Директора стройфирмы «Проспект» приговорили к обязательным работам

Любинский районный суд Омской области признал директора ООО «Строительная фирма «Проспект» Михаила БУРНУСУЗА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ (злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере) и назначил ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

27 апреля 2007 года ЗАО Банк ВТБ 24 выдало кредит на сумму 6 млн рублей ООО «Строительная фирма «Проспект», где директором является Михаил БУРНУСУЗ, под соответствующий залог имущества предприятия и поручительство восьми физлиц, среди которых был сам БУРНУСУЗ, его родственники и знакомые. Строительная фирма исполняла свои обязательства по кредиту лишь до мая 2008 года. Затем банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности и процентов по кредиту. 27 февраля 2009 года Куйбышевский районный суд Омска обязал взыскать солидарно с ООО «Строительная фирма «Проспект», с подсудимого и поручителей сумму задолженности — более 5 млн рублей. Однако приставам удалось за счет обращения взыскания на заложенное имущество взыскать всего лишь более 400 тысяч рублей. 24 августа 2007 года в том же банке ООО «СМС-пром», которое было среди поручителей по кредиту, выданному фирме БУРНУСУЗА, оформило кредит на сумму 15 млн рублей. Среди поручителей по данному кредиту выступил подсудимый БУРНУСУЗ. ООО «СМС-пром» исполняло свои обязательства по кредиту только лишь до 17 марта 2008 года. 26 марта 2009 года Октябрьский районный суд Омска удовлетворил иск банка о взыскании с ООО «СМС-пром» и его поручителей, включая БУРНУСУЗА, солидарно задолженность в сумме более 16 млн рублей. Однако судебным приставам удалось взыскать за счет реализации заложенного имущества компании всего лишь более 5 млн рублей.

Дознаватели Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области установили, что БУРНУСУЗ умышленно, чтобы приставы не смогли взыскать с него необходимые суммы, заключил со своим знакомым мнимый договор купли-продажи земельного участка площадью 5600 кв. м и жилого дома площадью 79,40 кв. м (данное имущество принадлежало подсудимому). Подсудимый свою вину признал полностью, однако сослался на то, что думал, что заложенного имущества вполне хватить для того, чтобы погасить задолженность по кредиту. По его словам, никаких корыстных целей, когда он продавал свое имущество, у него не было. А вовремя погасить задолженность по кредиту не смог, так как у него возникли финансовые сложности при ведении бизнеса. Однако суд пришел к выводу, что вина подсудимого полностью подтверждается показаниями свидетелей и иными доказательствами. Назначать наказание в виде штрафа с учетом суммы задолженности по кредиту суд посчитал нецелесообразным. Суд учел, что БУРНУСУЗ ранее не был судим, что совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, что гражданский иск по делу заявлен не был, потерпевший на суровой мере наказания не настаивал.