Валерий КАПЛУНАТ: «Спросите любого барыгу-коррупционера: «Что же ты, гад, Родину не любишь?». А он ответит: «Люблю». И со слезами на глазах споет «Во поле берёзонька стояла»

Первого февраля на страницах «КВ» с концептуальной статьей «Я бы предостерег некоторых рьяных критиканов сладостно пинать ПУТИНА» выступил председатель совета директоров ООО «Омсктехуглерод» Валерий КАПЛУНАТ. В феврале противостояние тех, кто за ПУТИНА, и тех, кто против, еще более обострилось. А сам председатель правительства страны высказался на страницах ряда газет практически по всем направлениям будущего развития государства. В связи с этим обозреватель «КВ» Лев АБАЛКИН еще раз обратился к Валерию КАПЛУНАТУ и задал ему ряд вопросов.

— Валерий Николаевич, хотелось бы накануне выборов президента РФ обсудить наиболее острые вопросы, проблемы, которые стоят перед страной. Вернее, перед ее правящим классом и гражданским обществом.
— Вечная тема — кто виноват и что делать. Все терзаются. Терзается даже слесарь Пупкин после очередного загула. Хотя вообще наше время — хорошее, время перемен. Более того, необходимость перемен осознается и нашей правящей элитой — ни один из ее представителей не сказал, что не надо ничего менять. То есть все соглашаются, что перемены должны быть. А какими – вот тут начинаются дискуссии.
И главная проблема – в каком государстве мы хотим жить. Каким должно быть это государство, где бы жили счастливые люди? Утопий на этот счет было много. Даже красные кхмеры пытались свою утопию реализовать, правда, за минусом двух-трех миллионов человек.
Особенностью текущего момента является то, что в нашем обществе наметилось очень трогательное единство, будто овощей в винегрете: когда националисты вдруг сливаются в марше с левыми силами. И едины в одном: «Долой ПУТИНА!». Такое ощущение, что ПУТИН олицетворяет ненависть со стороны людей диаметрально противоположных взглядов. Трудно ведь себе представить, как интернационал может мирно уживаться с национализмом и в чем именно у них может быть общая платформа. И драма заключается в том, что здесь лозунгами не отделаешься. Посмотрите на какого-нибудь барыгу-коррупционера, спросите его: «Что же ты, гад, Родину не любишь?» А он ответит: «Люблю». Более того, доверчиво споет «Во поле березонька стояла» со слезами на глазах. И он действительно по-своему ее любит, потому что ему сладенько живется на этой Родине. Так зачем он будет ее менять на жизнь с мотыгой где-нибудь в Сомали? Конечно, хорошая страна Россия, здесь у него хорошая должность.

— Конкретные наши чиновники на словах «Во поле березонька стояла» поют, а на деле запросто торгуют запасами и богатствами нашей страны. И это происходит не только в Москве, но и в регионах.
— Согласен. Проблема в том, что у каждого получается своя Родина. Для одного Родина там, где задница в тепле. А другому Родина там, где величие и могущество страны, ее престиж ну и, конечно же, благодетельная жизнь для большинства населения. Всем страдать и при этом недоедать ради Днепрогэсов тоже, наверное, не самый лучший способ жизненного существования. Современное российское общество неоднородно и представление о патриотизме у разных его слоев различно.В частности, руководитель Омского регионального управления федеральной миграционной службы недавно был приговорен к пяти годам лишения свободы за взяточничество. Он получал взятки от граждан Китая. При этом не секрет, что КНР проводит на территориях сопредельных стран крупные разведывательные операции, многие, приезжающие из Китая реально завербованы. Тут можно, кстати, вспомнить и о физике СУТЯГИНЕ, который, как вы помните, был осужден за шпионаж в пользу Китая. Это продался ученый. А тут фактически речь идет о двойной измене Родины: государственный чиновник берет взятки у иностранцев, тем самым присягая чужой стране де-факто. Парадокс, но он тоже считал себя патриотом. Почему? Да потому что носил погоны и тем самым как бы олицетворял исполнение государственных функций. А сколько у нас таких местечковых хозяев земли русской, которые на словах патриоты-словоблуды, а на деле банальные пособники антироссийских структур.

Дальше идем. Некоторые ругают существующую власть, самого ПУТИНА. Даже идут обвинения в узурпации… Но ПУТИН получил по сути дела из рук ЕЛЬЦИНА политическую модель российского общества. Она была скомпонована в приснопамятном девяносто третьем году, когда фактически нынешнее руководство КПРФ толкало народ на баррикады. Ведь это был по сути классический переворот, который преторианская гвардия президента подавила грубой силой. И в этой горячке при свежезахороненных трупах для легитимизации собственного положения была спешно и торопливо сколочена конструкция в виде Конституции 1993 года, на основе которой до сих пор существует современная политическая система. А затем в 2000 году теперь уже деморализованное окружение ЕЛЬЦИНА спешно спихнуло очумевшую от дефолта и кавказских проблем страну одному из представителей силового блока, т. е. ПУТИНУ. И вот сейчас какая-то очнувшаяся от спячки часть общества, протестуя против ПУТИНА в упор не видит явно извращенный характер допутинского периода нашей истории. Вот ПУТИН и взялся за трансформацию этого хаотичного политического сооружения. И к тому же получил в довесок эти квазипартии, которые чуть-чуть не были приватизированы олигархами. Разве можно было допустить, чтобы такие квазипартии пришли к власти… Надо признать, ему пока не удалось создать полноценную инфраструктуру общества, которая бы гармонично нейтрализовала социально-экономические и национальные противоречия, но пытаться-то надо. Я бы так сказал: злоупотребления выборной кампании 2011 года – абсолютно закономерное следствие поспешного внедрения даже на тот период неадекватной состоянию общества Конституции 1993 года. Эту страницу истории мы должны перевернуть все вместе.
— Не кажется ли вам, что ПУТИН уже настолько завяз в этом прошлом, в этой практике жить по установленным тогда правилам, что уже не сможет измениться?
— Думаю, это не он в борьбе за свою собственную власть готов показать способность к переменам. Это история перед ним, как неумолимый экзаменатор ставит вопрос: ты сможешь стать реальным стратегом? духовным лидером, преобразователем нации?
Это тяжелейшая сверхзадача.Он упорно делает то, чего не сделали ГОРБАЧЕВ и ЕЛЬЦИН. Вероятно, что-то и он сам не сделал. Он тоже совершил ошибки здесь, потому что недооценил мощь иерархически выстроенной клептократической части нашего общества. Считалось, что они способны как-то во имя личных интересов сцементировать общество. Как оказалось, предавать они могут, а сцементировать нет. Да, он в этом смысле разочарован. Но мы видим, что он сделал выводы. Серия статей, которые он опубликовал, безусловно, говорит о том, что мы имеем дело с мощной аналитикой, с абсолютно адекватной оценкой состояния общества. Задачи, которые он ставит, объективно обусловлены законами природы и общества.
— Какие, на ваш взгляд, сейчас главные задачи?
— Создание нормальной политической системы, жизнеспособных политических партий, выражающих интересы различных элит и общественных слоев. Партий, имеющих программы, социальные лифты, фанатичных лидеров — будущих руководителей страны, способных выдержать дарвиновский отбор парламентской конкуренции. Понятно, что нужна экономика современного типа, а не феодально-кланового варианта, когда в ходу поговорка: «Скажи, кто тебя крышует, и я тебе скажу, насколько ты успешен». Нужна реальная инновационная экономика, которую очень трудно строить. Более того. Нет ее единой модели. Каждая страна, например Корея, Израиль, Сингапур, выдает свою модель, которая опирается на национальное своеобразие, на традиции, на специализацию этой страны. И мы, кстати, должны найти свою специализацию, она у нас есть. И это далеко не сырьевая специализация. У нас есть точки роста, и мы должны в рамках экономики выявить и закрепить их. В социальной политике, безусловно, должна проявляться патерналистская роль государства. Обрубить этот вариант сразу невозможно. Кейнсианские мальчики попытались это сделать. А у нас в стране еще очень много взрослых детей, которые не способны о себе нормально заботиться, выдержать конкурентную борьбу за свое прекрасное будущее. Такие люди нуждаются в опеке. И это обязано сделать государство. Другое дело, что нужно не просто тупо опекать, а учить их самих жить в новых условиях и их детей.
— То есть вы за усиление роли государства?
— Нам действительно нужно сильное государство. Что такое сильное государство? Это не только сильный лидер. Это сильные государственные институты в лице их представителей: пожарных инспекторов, участковых, врачей, учителей, чиновников — гордых и уверенных в себе людей, которые ясно понимают, что они являются основой порядка нашего общества. Вот это и есть сильное государство. Во главе национальный лидер.Тогда у каждого есть доверие к такому государству. А когда есть национальный лидер, но нет соответствующих институтов и при этом мы видим не только чиновников, но и пламенных оппозиционеров, не стесняющихся брать взятки и подношения даже у иностранцев, то, простите меня, это не государство, а бог знает что. Многие забывают, что коррупция имеет многообразные формы, и это всего лишь оборотная сторона медали государственной деградации, совсем как в Зимбабве. Россия нуждается в глобальном, но эволюционном переустройстве. И сложилось так, что такая тяжелейшая миссия выпала именно ПУТИНУ…
— Но выборы-то еще не состоялись.
— Он берется за это. Он подтвердил это, выставив свою кандидатуру.
И дай бог, чтобы у него это получилось. Говорить, что он приходит без реальной конкуренции, что конкуренты были им вытоптаны, это ерунда.
Вытоптано это было потому, что не было настоящего политического ристалища, где выковывались бы полноценные лидеры нашей страны. Наличие упомянутых квазипартий создавало лишь иллюзию демократического политического пространства. Из этого конгломерата не могли появиться лидеры, способные бросить вызов ПУТИНУ. Поэтому фактически решение нынешнего руководства страны, запускающего механизм реального партийного строительства в стране лишь наверстывает упущенное за последние 20 лет. И слава богу. Ошибки допускают все, но, к сожалению, не все их способны исправить.
Теперь давайте вернёмся к искрометным захватническим лозунгам типа «Захватим Кремль!», похожим на лозунг «Долой самодержавие!». Знаете, легко все отрицать. Нигилизм процветал во все времена. Хочу напомнить, что подобные лозунги хороши для обмана доверчивых граждан. Вспомним, как большевики пришли к власти. Были три лозунга: «Мир – солдатам! Земля – крестьянам! Фабрики – рабочим!» Что в итоге они выполнили? Вся экономика, все благополучие граждан были положены в основу милитаризации страны. А сколько крови пролилось… Земельным лозунгом отлучили крестьянскую массу от их собственной партии. Где эта земля? Земля была обобщена. И все крестьяне стали по сути дела рабами на чужой общественной земле. Фабрики – рабочим: точно такая же история. Их положение от зависимых крепостных фактически ничем не отличалось…
Поэтому вот эти лозунги «долой!» или «захватим!» лично у меня вызывают ощущение какой-то маскировки. Тот, кто произносит подобные лозунги, возможно, прикрывает собственные узурпаторские намерения. Либо абсолютную безмозглость, что не лучше, если человек претендует на лидерство в общественном мнении. А нашим анархо-либералам следует при этом понять, что ПУТИН при такой концентрации власти уже давно бы смог сформировать очень жесткий диктаторский режим. И уж, конечно, свои Ежовы нашлись бы среди наших славных силовиков. Да и просвещенная Европа с Америкой при этом вынуждены были бы считаться с совокупной мощью российской ядерной триады. Но он избрал более ответственный и более сложный в историческом плане путь — своего рода модель Шарля де Голля: сильный лидер, сильное государство, сильные демократические институты. И как следствие, достойная для такой великой страны интеграция в мировое жизненное пространство.
— В связи с этим хочу спросить вас вот о чем. Не кажется ли вам, что и на телевидении, и на радио, и в выступлениях некоторых публицистов и политологов просматривается стремление подлить керосинчика в костер?
— У нас огромная армия политологов. Их задачей является изучение политической ситуации, сравнение с уже существующим опытом в других странах плюс исторические параллели. Но некоторых из них отличает поверхностность суждений, стереотипность и банальность мыслей без реального анализа общественных коллизий. А коли нет анализа, то нет и синтеза, нет и предложений по совершенствованию. Поэтому, я вам прямо скажу, статьи ПУТИНА гораздо интереснее, чем опусы многих политологов. Эти статьи, помимо аналитичности, носят еще и четкий программный характер. Оппозиционерам их можно лишь огульно отрицать, а содержательно – критиковать очень трудно. На мой взгляд, они реально близки к истинной оценке ситуации. И выводы, которые в них делаются, я во многом готов разделить. Хотя не стоит, конечно, их идеализировать. Пока никто из живших на земле людей не смог указать человечеству самый светлый и короткий путь к счастью… И нет здесь исключения ни для ПРОХОРОВА с МИРОНОВЫМ, ни для ЗЮГАНОВА с ЖИРИНОВСКИМ.