Рекламный щит угрожает безопасности омичей,

Прокуратуры округов города Омска совместно с ГИБДД в 2011-2012 году провели проверки улично-дорожной сети, в результате которых было выявлено множество нарушений при установке рекламных конструкций. При этом составлялись соответствующие акты о том, что установленные рекламные щиты не отвечают различным требованиям ГОСТА. В итоге окружные прокуроры обращаются с исками в суды о демонтаже небезопасной наружной рекламы. В середине и конце марта уже несколько решений районных судов было вынесено в пользу прокуратуры. Но, как выяснилось, бывают и абсолютно противоположные решения, несмотря на то, что рекламный щит был установлен с вопиющими нарушениями.
Житель Омска Анатолий БЕРЕЗОВ подал иск с требованием запретить эксплуатацию щита на пересечении улиц Березовского, Пушкина и Подгорной, где он каждый день проезжает на автомобиле. Разрешение на установку этого щита в 2007 году было выдано ООО «Компания «Арт-Мастер» департаментом имущественных отношений омской мэрии. Но, по мнению истца, конструкция находится в пределах треугольника видимости нерегулируемого перекрестка, что создает угрозу безопасности дорожного движения. Кроме того, этот рекламный щит, как установлено заключением, выполненным кандидатом наук, доцентом кафедры организации безопасности дорожного движения СибАДИ, преподавателем дисциплины «Организация дорожного движения» Станиславом КАПРАЛОВЫМ, нарушает сразу несколько требований ГОСТА и СП.
Например, щит находится на одном сечении с дорожным знаком «Остановка запрещена», на расстоянии менее метра от него и частично закрывает этот знак. Во-вторых, рекламный щит стоит почти у проезжей части – в 50 сантиметрах от бордюрного камня. Всего такие нарушения были установлены примерно по десяти пунктам: не соблюдено расстояние до перекрестка, расстояние от нижнего края щита до земли и так далее. Кроме того, экспертиза подтвердила, что установка этой рекламы не соответствует требованию о треугольнике видимости Свода правил (СП), которые пришли на смену СНиПам. Несоблюдение требований СП о треугольнике видимости является грубейшим нарушением. И плюс ко всему, щит практически упирается в стену памятника архитектуры, от которого его отделяют считаные сантиметры.
При этом особым документом в доводах истца является Венская конвенция о дорожных знаках и сигналах, которая была утверждена еще в 1968 году и ратифицирована многими странами, включая и нашу. В этом документе, как и в ГОСТе, есть запрет на размещение рекламы в полосе отвода дороги, поскольку такая реклама отвлекает внимание водителей. Это требование и национальный стандарт, который действует во многих странах десятилетиями, и которому учат студентов при изучении организации безопасности дорожного движения.
Однако для Первомайского районного суда всех приведенных доказательств оказалось недостаточно, чтобы принять решение о демонтаже спорной конструкции.
По мнению судьи КУЗНЕЦОВОЙ, само по себе нарушение ГОСТа и Свода правил, наличие которых суд все же признал, почему-то не влечет нарушение прав и законных интересов ни истца, ни иных лиц. Анатолий БЕРЕЗОВ ссылался на статью 1065 Гражданского кодекса, согласно которой опасность причинения вреда может явиться основанием для иска о запрещении деятельности, создающей такую опасность. В иске было заявлено, что такое размещение рекламного щита создает угрозу безопасности всем, кто проезжает на автомобиле по улицам Подгорной и Пушкина. Но судья посчитала, что в порядке ст. 1065 ГК РФ может быть запрещена только производственная деятельность. Видимо, деятельность, создающая опасность в сфере дорожного движения, не может быть запрещена в принципе. Иными словами, суд посчитал, что у граждан нет такого способа защиты права.
Является ли это теперь основанием для того, чтобы с нарушением всех нормативов и правил втыкать эти рекламные щиты где угодно? Ведь, по большому счету, для ответчика это некая индульгенция, позволяющая делать, что хочешь. Такое решение дает возможность для установки щитов как угодно, раз нарушение ГОСТ и СП уже не является основанием для того, чтобы этого не делать.
Кроме того, уже во время судебного спора стало известно, что 16 февраля Компания «Арт-Мастер», которой департамент имущественных отношений выдавал разрешение на установку рекламной конструкции, продала щит ООО «Новые технологии». Эта фирма зарегистрирована в Санкт-Петербурге, что могло бы еще больше затруднить судебный процесс. А земля под рекламным щитом находится в аренде у третьего лица – ООО «Технология-К». У нового владельца щита ООО «Новые технологии» нет разрешения на установку рекламной конструкции, и поэтому даже депимущества поддержал требование о его демонтаже. Однако и этого суду оказалось недостаточно, а щит продолжает стоять теперь уже без всяких разрешений.
Решение было вынесено 19 марта, еще не вступило в законную силу и будет обжаловано в Омском областном суде. Кроме того, был подан еще один иск о признании недействительным распоряжения департамента о выдаче разрешения на установку спорной рекламной конструкции.