Омичи не получат миллион рублей, обещанный ШРЕЙДЕРОМ к 300-города

4 июля судья Центрального районного суда Омска Иван СОСНИН отказал в исковых требованиях экс-мэру г. Омска, депутату Госдумы РФ Виктору ШРЕЙДЕРУ, который просил взыскать миллион рублей в качестве компенсации морального вреда за оскорбление чести, достоинства и деловой репутации с экс-губернатора Леонида ПОЛЕЖАЕВА.

Предметом спора стало высказывание Леонида ПОЛЕЖАЕВА в прямом эфире ГТРК «Омск» в программе «Губернаторский час» в ноябре прошлого года. В частности, на заданный в эфире вопрос: «Когда же снесут, наконец, незаконное строение на Бударина?», губернатор Омской области ПОЛЕЖАЕВ пояснил: «Что касается здания, которое на улице Бударина … Дело в том, что там сама мэрия замешана. Она является совладельцем всего этого, она подписывала документы. Стоят подписи главного архитектора на строительстве этого здания. Все это годами тщательно скрывалось… Я много раз со Шрейдером говорил… Оказался он хозяин». Истец и его представитель Василий ХРАМЦОВ полагают, что распространенные сведения формируют мнение населения о деятельности ШРЕЙДЕРА на посту мэра г. Омска как о человеке, нарушающем закон.

Напомним, что речь идет о скандальной самовольной постройке на улице Бударина, 3б, которую незаконно возвело ООО «Строительная компания «Новострой». Арбитражный суд Омской области обязал директора «Новостроя» Андрея ПАРАДЕЕВА снести постройку до 30 сентября 2010 года, однако он не сделал этого, за что в феврале текущего года был приговорен мировым судьей судебного участка № 79 САО г. Омска к штрафу в размере 40 тысяч рублей. Каркас здания до сих пор не снесен. Иск экс-мэра в райсуд поступил 12 апреля. Виктор ШРЕЙДЕР подал в отставку с поста мэра Омска в декабре прошлого года и стал депутатом Госдумы РФ. Срок полномочий экс-губернатора истек 21 мая, сейчас Леонид ПОЛЕЖАЕВ пенсионер. Сначала иск был предъявлен к губернатору и правительству Омской области, потому его сумма составляла 1 рубль, как пояснил сам ШРЕЙДЕР на недавней своей пресс-конференции, чтобы не наносить ущерб бюджету, но потом, когда ПОЛЕЖАЕВ перестал быть губернатором, истцу пришлось изменить ответчика и уточнить сумму — иск был подан к ПОЛЕЖАЕВУ уже как к физлицу, а его сумма увеличилась до 1 млн рублей. Причем ШРЕЙДЕР обещал передать данную сумму, если суд удовлетворит его требования, в Фонд подготовки празднования 300-летия Омска.

В судебном заседании представитель истца дополнительно пояснял, что в ходе телевизионной передачи ПОЛЕЖАЕВ заявил, что «хозяином вышеназванного здания является ШРЕЙДЕР».

— Эта фраза носит негативный оттенок, так как, исходя из контекста высказываний следует, что здание незаконно возведено, его собственником является истец, следовательно, здание построено с использованием служебного положения истца, что характеризует истца с негативной стороны как коррупционера. Имеется лингвистическое исследование, где также указано, что высказывание носит негативный характер, — пояснил представитель ШРЕЙДЕРА.

При этом представитель истца настаивал, что экс-мэр не является ни владельцем, ни распорядителем здания.

— В настоящее время Виктор Филиппович является депутатом Госдумы РФ, потому данное высказывание порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, тем более, что эта ложная информация распространена в телевизионном эфире, — возмущался ХРАМЦОВ в суде.

Представитель ответчика Елена АБРАМОВА в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Она ходатайствовала о назначении лингвистической экспертизы:

— Из произнесенной Леонидом Константиновичем фразы истец сделал вывод, что ШРЕЙДЕР является собственником данного имущества и это говорит о его коррумпированности. Поэтому важно, чтобы лингвисты установили, в отношении какого лица употребляется слово «хозяин» — рассматривается человек как частное или как должностное лицо.

Экспертизу сторона ответчика просила поручить Омскому госуниверситету, однако суд ей отказал. АБРАМОВА заявила о том, что фраза «он хозяин» действительно имела отношение к ШРЕЙДЕРУ, но исключительно как к мэру г. Омска, то есть руководителю, «хозяину» города и не несет негативной нагрузки. При этом ПОЛЕЖАЕВЫМ не утверждалось, что ШРЕЙДЕР является собственником здания.

— На всем протяжении просмотренного в судебном заседании телевизионного ролика, ПОЛЕЖАЕВ говорит о действиях администрации г. Омска, ее структурных подразделениях и должностных лицах, в том числе, и о мэре г. Омска, высказывая претензии, в том числе и в адрес последнего, — пояснила суду АБРАМОВА.

В итоге суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что рассматриваемые выражения носят порочащий характер. В своем высказывании ПОЛЕЖАЕВ ссылается на действия городской мэрии, главного архитектора г. Омска, в связи с чем суд решил, что в данном контексте об ответчике говорится не как о физическом лице, на что ссылается представитель истца, а именно как о главе городского самоуправления.Суд решил, что глава г. Омска, обязанности которого на тот момент исполнял истец, лично, или через своих подчиненных работников, через структурные подразделения администрации города, ведающие указанными вопросами, должен был знать об уничтожении муниципального имущества, относящегося также к объектам культурного наследия, принимать меры по недопущению таких нарушений. При этом ни о конкретных нарушениях действующего законодательства, ни о совершении какого-либо нечестного поступка либо иных нарушений со стороны истца ПОЛЕЖАЕВЫМ, по мнению суда, сказано не было.

По мнению суда, ПОЛЕЖАЕВ не утверждал, что ШРЕЙДЕР является собственником незаконно возведенного здания либо как-то связан с таковыми. Кроме того, суд посчитал, что сам по себе факт наличия критики действий истца, других должностных лиц или структурных подразделений администрации г. Омска в высказываниях ПОЛЕЖАЕВА не может служить основанием для утверждения о нарушении личных неимущественных прав ШРЕЙДЕРА. ПОЛЕЖАЕВ и как гражданин РФ, и как глава региона на тот момент вправе давать оценку, в том числе и критическую, действиям должностных лиц и органов местного самоуправления. Решение в законную силу еще не вступило и может быть обжаловано в апелляционной инстанции в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. После процесса представитель ШРЕЙДЕРА заявил журналистам, что намерен обжаловать решение в областном суде.