Верховный Суд РФ признал Александра АНТРОПЕНКО невиновным

10 июня председатель Омского областного суда Владимир ЯРКОВОЙ провел пресс-конференцию, где подробно объяснил журналистам, почему днем раньше президиум облсуда отменил приговор, вынесенный 3 декабря 2010 года Центральным районным судом Омска бывшему гендиректору ОАО «Омскэнерго» (ныне — филиал ОАО «МРСК Сибири») Александру АНТРОПЕНКО и главному бухгалтеру компании Алене ГРИГОРЬЕВОЙ.

— Это очень резонансное дело, я хочу, чтобы СМИ и общественности была понятна логика принятых решений по этому делу. Цель — убедить вас, что в них нет ни сговора, ни ангажированности, — начал свое выступление председатель облсуда.

Напомним, что АНТРОПЕНКО и ГРИГОРЬЕВА были признаны виновными по п. п. а, б ч. 2 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов — 200 млн рублей) и по ч. 4 ст. 160 УК РФ (растрата — 14 млн рублей). Бывшему главе компании было назначено наказание – 5 лет 6 месяцев лишения свободы условно и штраф 800 тысяч рублей, бухгалтеру – 5 лет лишения свободы условно и штраф 600 тысяч рублей. В основу обвинительного приговора легли выводы Центрального районного суда о том, что в период 2002 — 2004 годов предприятие заключило ряд мнимых сделок с целью получения права на налоговые вычеты. Между тем ранее, еще до того, как АНТРОПЕНКО оказался на скамье подсудимых, энергетики и налоговики уже спорили по поводу данных сделок в арбитражных судах. Налоговые органы считали сделки фиктивными, заключенными с целью уклонения от уплаты налогов. Но арбитражные суды с их мнением не согласились и подтвердили факт отсутствия налоговой задолженности у ОАО АК «Омскэнерго». Решения вступили в законную силу. Позднее в ходе уголовного процесса защита АНТРОПЕНКО на это ссылалась.

По словам ЯРКОВОГО, в 2010 году, когда Центральный районный суд уже рассматривал уголовное дело, была принята новая редакция статьи 90 УПК РФ о преюдиции. И в судейском сообществе еще не сложилось единого представления о ее применении. Более того, как утверждает ЯРКОВОЙ, новая редакция статьи 90 вызвала крайнее неприятие следственного комитета, прокуратуры. Единого представления не было и в последующие годы, когда адвокаты АНТРОПЕНКО пытались обжаловать приговор. Окончательное решение по новой редакции возникло только в 2012 году. И это решение принял Верховный суд в связи с очередной жалобой адвоката экс-главы Омскэнерго, поданной 20 марта. Таким образом, дело АНТРОПЕНКО стало прецедентом для введения новой судебной практики.

Преюдиция означает, что суд при рассмотрении дела обязан принять без проверки и доказательств факты, ранее установленные другим судом по другому делу. Согласно новой редакции, решение по уголовному делу АНТРОПЕНКО не должно было противоречить решению арбитража. В дальнейшем, как пояснил ЯРКОВОЙ, такие дела даже возбуждаться не будут. Чтобы обвинить бизнесмена по уголовной статье, надо было сначала отменить решение арбитража, доказав фальсификацию фактов или предвзятость судейства.

— Старая редакция ст. 90 УПКРФ признавала преюдицию только отраслевую, то есть преюдициальным по уголовному делу мог быть только приговор, вынесенный другим судом, и то с ограничением, которое преодолевалось в ходе расследования или судебного рассмотрения. В настоящее время правовая позиция Верховного Суда РФ по данному вопросу определена. Конфликтов решений, постановленных разными судами, допускать нельзя. Преюдиция должна быть абсолютной, — пояснил журналистам ЯРКОВОЙ.

В итоге Верховным судом РФ было возбуждено надзорное производство по делу АНТРОПЕНКО и ГРИГОРЬЕВОЙ. Поскольку решениями арбитражных судов подтверждено отсутствие налоговой задолженности ОАО АК «Омскэнерго», этот факт является преюдициально установленным. Уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления. Президиум Омского областного суда признал за АНТРОПЕНКО и ГРИГОРЬЕВОЙ право на реабилитацию.

— Я хочу отметить, что ни в первом, ни во втором случае не было никакой ангажированности для всех судей, которые рассматривали это дело. Решения, которые принимали судьи, были очень тяжелыми. Что касается судьи КОЗЫРИНА, то он принимал решение по своему внутреннему убеждению. Никто его ни к чему не принуждал. Это абсолютно порядочный и честный человек, который оказался в сложнейшей правовой ситуации. В то же время он не был уверен в безупречности своей позиции, когда решил, что в данном деле все-таки имеет место неабсолютная преюдиция. Я думаю, что это в значительной степени и повлияло на выбор и меру наказания. Решение КОЗЫРИНА было небеспочвенным, не без сомнения, но по убеждению, — объяснил Владимир ЯРКОВОЙ.

Председатель облсуда также разъяснил, что в данном деле запрос депутата Госдумы Елены МИЗУЛИНОЙ, поданный в Верховный суд через пару дней после жалобы АНТРОПЕНКО, не сыграл абсолютно никакой роли. МИЗУЛИНА (лидер омского отделения партии «Справедливая Россия», в котором не последнее место занимает сын Александра АНТРОПЕНКО — Игорь АНТРОПЕНКО, депутат Омского горсовета, член фракции эсеров, исполнительный директор ЗАО «Основа холдинг») просила Верховный суд обратить внимание на дело АНТРОПЕНКО-старшего и вынести по нему справедливое решение.

— Депутат МИЗУЛИНА не относится к числу влиятельных фигур в нашей судебной системе, ее мнение не так важно. Я думаю, что ею двигали другие мотивы. Чтобы оказывать влияние, нужно. чтобы лицо было зависимым. Какую зависимость от депутата МИЗУЛИНОЙ могут иметь судьи Верховного суда? — опроверг намеки СМИ о давлении на суд Владимир ЯРКОВОЙ.