Областные ЖКХ соревнуются в банкротствах?

В Арбитражном суде Омской области рассматривается дело о признании банкротом ООО «Большереченский тепловик». Ранее эта компания, как и многие другие коммунальщики Омской области, уже банкротилась под другим названием, оставшись в долгах перед налоговой и поставщиками ресурсов.

Из «МУП» в «ООО» без обязательств и долгов
Практика многоразовых банкротств в Омской области приобрела за последние четыре-пять лет устрашающие обороты. Ставшая традиционной схема заключается в том, что предприятие ЖКХ, не выплатив налоги и не расплатившись с поставщиками ресурсов, подрядчиками и собственными работниками, признается несостоятельным. Конкурсное производство по таким банкротам заводится, но не имеет смысла: своего имущества у должников нет – все оно находится в аренде у администрации района.
После банкротства одного ЖКХ администрация передает всю инфраструктуру (сети и котельные) другому юрлицу, и вот уже оно, под немного измененным именем, набирает долги, чтобы затем появилось третье, такое же.
К примеру, уже упомянутое ООО «Большереченский тепловик», вопрос о банкротстве которого рассматривается в настоящее время в арбитраже, ранее уже проходило эту процедуру в 2010 году (в то время под названием МУП «Большереченский тепловик»). Сумма сегодняшнего долга перед Федеральной налоговой службой и ООО «Промышленные ресурсы» в определении суда не значится, но известно, что прошлый раз коммунальное хозяйство Большереченского района недоплатило около 3 млн рублей в ФНС и свыше 3,5 млн рублей – в ОАО «Омская топливная компания».

По три банкротства в Русской Поляне и Черлаке
В проигрыше от неэффективной деятельности районных коммунальщиков оказываются не только областной бюджет, монополисты и частники, но и собственный персонал ЖКХ. Банкротство позволяет не только не рассчитываться по долгам, но и оставлять без оплаты труда работников. Так, долг по зарплате ООО «Производственная фирма — Рустепло» Русско-Полянского района (уже трижды было признано несостоятельным) составил к февралю 2012 года полмиллиона рублей. Совокупный долг предприятия на момент последнего банкротства оценивается в 40 млн рублей. «Рустепло» недоплатило ООО «Энергопром» (поставщик угля) 4,6 млн, ФНС — 2,5 млн, ОАО «Омскэнергосбыт» — 6,7 млн, ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» — 5 млн, ОАО «Омскгазстройэксплуатация» — 3,8 млн рублей. Предыдущие долги Русско-Полянского ЖКХ – более 2 млн рублей в 2007 году и 18 млн рублей в 2009 году. К слову, после того как в 2007 году предприятие (тогда оно называлось Русско-Полянское МУП ЖКХ) впервые признали несостоятельным, расходы за процедуру банкротства были взысканы с налоговой службы, что увеличило ее двухмиллионную недостачу на 300 тысяч рублей.
В области банкротств с Русско-Полянским ЖКХ может конкурировать МУП «Теплокоммунэнерго» Черлакского района. Трижды за два (!) года это предприятие признавалось несостоятельным под разными ИНН. Только при первом банкротстве черлакского «Теплокоммунэнерго» в 2008 году общая сумма требований кредиторов третьей очереди к МУП составила 87,5 млн рублей.
Аналогичные схемы используются коммунальщиками во многих муниципальных районах Омской области. В 2011 — 2012 годах процедуру банкротства прошли МУП «Тепловая компания» Омского района (совокупный долг – свыше 40 млн рублей), МУП «Таврическое коммунально-эксплуатационное управление» Таврического района (около 65 млн), МУП «Нижнеомское ЖКХ» Нижнеомского района (около 10 млн), МУП «Производственное объединение коммунального хозяйства Любинское» (более 44 млн), МУП ЖКХ «Теплоцентраль» Называевского района (более 20,5 млн) и другие. Стоит заметить, что предприятия северных районов Омской области, несмотря на б?льшую потребность в теплоснабжении, ведут себя намного более прилично по отношению к снабженцам.

У соседей действительно лучше
Казалось бы, удобная схема многократных банкротств, которая так легко сходит с рук коммунальщикам Омской области, должна пользоваться популярностью и в других регионах. Однако, по нашим данным, в соседних субъектах — Новосибирской и Тюменской областях — коммунальным хозяйствам удается быть коммерчески выгодными, не оставляя в убытке поставщиков. По общему мнению ресурсоснабжающих организаций, федеральная нормативная база в данном вопросе требует доработки, но почему-то для одних она становится способом, используя лазейки в законодательстве, обманывать поставщиков и оставлять без средств к существованию собственных сотрудников, а другим ничуть не мешает за счет эффективного управления и целевого использования средств и самим оставаться на плаву, и с партнерами вести честный бизнес.
Причина столь разного отношения к ведению дел в ЖКХ, возможно, кроется в отношении региональной власти к проблеме банкротства. Здесь уместно будет привести пример соседей – Тюменской области.
При возникновении долга за одним из ЖКХ муниципального района Тюменской области оказавшийся в убытке поставщик (в компании попросили не афишировать их названия) направил письмо на имя начальника Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области с просьбой оказать содействие в погашении сложившейся задолженности (около 2 млн рублей). Между тем руководство организации-должника отказывалось выходить на переговоры с поставщиком, игнорируя звонки и не отвечая на претензии.
Директору компании-поставщика пришел ответ, в котором начальник Управления признал факт наличия долга, заверив, что «вопрос погашения задолженности предприятия ЖКХ находится на ежедневном контроле Губернатора Тюменской области». К поставщику был прикреплен специалист областного управления, который контролировал ситуацию с должником и сообщал о движении дела. Как ни странно, уже через два месяца муниципальное предприятие погасило долг перед снабженцем.

Разбирайтесь сами
Опыт той же ресурсоснабжающей фирмы демонстрирует совершенно иной подход к проблеме в Омской области. Ни одно из обращений в министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса не получило отклика чиновников. Они либо отмалчиваются, либо заявляют, что это не их дело и предлагают предпринимателю самому разбираться с должниками. Такие разборки, как мы успели убедиться, не имеют смысла: сначала коммунальщики просто не выходят на переговоры, а с началом банкротства попытки найти контакт с должником теряют всякий смысл. Взять с них, как уже говорилось выше, нечего – никакой собственности у предприятий нет.
Хочется надеяться, что в ходе активного обсуждения способов повышения инвестиционной привлекательности и в целом благосостояния Омской области, не останется без внимания и проблема произвола районных ЖКХ. Многие миллионы долга таких организаций закладываются в издержки монополий и приводят к росту тарифов для всех потребителей, а предприниматели, глядя на происходящее в системе ЖКХ, испытывают недоверием и к власти в целом.