В суде представители РЭК отреклись от результатов анкетирования

14, 17 и 18 ноября в Омском областном суде рассматривался иск облпрокуратуры к РЭК по поводу отмены нормативов на холодное и горячее водоснабжение. Были заслушаны свидетели с обеих сторон. Зал, где проходил процесс, ломился от слушателей.
Анкеты не годятся
14 ноября в суд были приглашены свидетели и специалисты со стороны истца – сотрудники кафедры социологии ОмГУ им. Достоевского и учредитель трех управляющих компаний Александр ЛИХАЧЕВ.
Завкафедрой социологии исторического факультета ОмГУ Ирина ОГОРОДНИКОВА и старший преподаватель той же кафедры Мария ОЗЕРОВА были приглашены прокуратурой, чтобы пролить свет на эффективность анкетирования, проведенного летом 2012 года РЭК для определения показателей, послуживших основой для нормативов. Напомним, проверяя легитимность нормативов на воду, прокуроры еще в конце прошлого года обнаружили массу нарушений, многие из которых касались именно некорректности опроса комиссией населения по вопросам количества пользований водоразборными устройствами.
Эксперты из ОмГУ сошлись во мнении, что работа, проведенная РЭК, не отвечает требованиям соцопроса, и судить о реальном водопотреблении в Омской области по ней нельзя.
— Нет обоснования методологии, целей, задач, выборки. Процесс анкетирования был хаотичен, — оценила Елена ОГОРОДНИКОВА труды РЭК.
Специалист рассказала, что главное, что сводит на нет усилия комиссии и привлеченных ею к работе ведомств (ОмскВодоканал, Омскоблводопровод, call-центр Омскгоргаза), — отсутствие выборки. Соотношение опрашиваемых групп при грамотном исследовании должно соответствовать пропорциям среди населения региона. Так, если в Омской области живет 45% мужчин и 55% женщин (а они чаще открывают кран), то и процентам анкетируемых следует быть аналогичными. Среди прочих показателей выборки — отсутствие или наличие в семье детей, возраст, рабочая занятость анкетируемых и т.д. На все эти нюансы в РЭК внимания не обращали.
Нормативы действительны только для опрошенных
Многие вопросы, по мнению социолога, оказались некорректными настолько, что респонденты могли и не понять, о чем их спрашивают.
— В седьмом пункте нас просят ответить на вопрос о количестве раз пользования мойкой кухонной, при этом указано — «до 20 раз». И одновременно я должна ответить, сколько раз. То есть до 20 раз сколько раз я пользовалась? Мы не знаем, на какой вопрос ответил человек – сколько раз в неделю он вообще мойкой пользовался или сколько раз он пользовался мойкой до 20 раз. Здесь никакая математика не работает, — заявила Ирина ОГОРОДНИКОВА.
Подозрение у экспертов вызывает и сам метод определения тарифов. «Потребление коммунальных ресурсов – это не рефлексируемая практика, в отличие от подсчета денег, к примеру», — отметила Ирина ОГОРОДНИКОВА. Эксперт отметила, что врачи и кадровые работники часто в своей практике применяют анкетирование, подобное проведенному РЭК, но выводы таких опросов касаются конкретного человека, а не переносятся на все население Омской области. Специалисты заключили, что собранные комиссией данные анкет могут считаться действительными только для тех, кто в нем участвовал.
Что одна, что вторая
С видением проблемы Александром ЛИХАЧЕВЫМ можно ознакомиться, прочитав в прошлом номере «КВ» материал «С омичей по сомнительным нормативам начали взимать плату за общедомовые нужды» (№ 1 от 16.01.2013), где общественник подробно излагает свою позицию по поводу установленных нормативов.
На суде стало известно, что, дабы доказать ошибочность результатов анкетирования, проведенного РЭК в июле 2012, прокуратура Омской области попросила провести аналогичный соцопрос Общество по защите прав потребителей в сфере ЖКХ, где председательствует Александр ЛИХАЧЕВ. Последний продемонстрировал суду огромный пакет с альтернативными анкетами. Обязанность по анкетированию руководитель управляющей компании «Труд» возложил на старших по домам, обслуживаемым его организацией, и на своих помощников в Калачинском и Большереченском районах Омской области. Всего было собрано более 5 500 анкет, 600 из которых – «районные». РЭК, в отличие от общества потребителей, сельчан не опрашивала.
Эксперт-социолог Ирина ОГОРОДНИКОВА альтернативное анкетирование не похвалила. Она зачла за плюс то, что анкета не анонимна и имеет более развернутые показатели, но составлена она не менее плохо, чем у РЭК, а значит, и полученные с ее помощью данные такие же недостоверные. «С точки зрения выборки можно оценивать это как пилотажное исследование», — заявила эксперт.
С тем, что анкета составлена безграмотно, не спорил и сам Александр ЛИХАЧЕВ, объяснив, что, если бы анкеты отличались, результаты двух опросов не получилось бы сопоставить. Несмотря на то, что второе исследование также оказалось ошибочным, благодаря ему налицо нелегитимность первого. Результаты двух опросов разнятся до 50%.
Против посудомоечных машин
Знаток общественных настроений рассказал, что наибольшее возмущение жителей вызвало наличие в анкете вопроса о количестве раз пользования посудомоечной машиной. По результатам опроса РЭК получилось, что каждый житель Омской области пользуется чудом техники 10 раз в месяц.
— На селе люди вообще не знают, что такое посудомоечная машина! Спросите у зала, у кого из них она есть? Видите, ни у кого. А они пишут, что 10 раз в месяц люди, включая детей, бабушек с дедушками, пользуются посудомоечной машиной. Кто в это поверит? – вопрошал Александр ЛИХАЧЕВ.
Он рассказал, что у него дома есть посудомоечная машина, но используется она раз в несколько лет, только после большого наплыва гостей.
— Если бы я чаще запускал посудомоечную машину, то обанкротился бы. В нее нужно заливать специальное моющее средство, которое очень дорого стоит, — объяснил Александр ЛИХАЧЕВ.
На следующем заседании 17 января начальник отдела регулирования коммунальных услуг РЭК Светлана САМОЙЛЕНКО заявила, что критика их опроса относительно посудомоечных машин не обоснована. «У многих сотрудников комиссии, например, стоят эти машины, и они ими пользуются», — рассказала специалист со стороны ответчика.
Александр ЛИХАЧЕВ в суде рассказал, что он хотел проверить анкеты, собранные РЭК, на наличие там «мертвых душ», то есть приписок. Оказалось, что сделать это невозможно, так как там нет ни фамилий, ни адресов, ни подписей. Правозащитник в сфере ЖКХ высказал предположение, что анкеты заполнялись самими работниками РЭК, Водоканала и Облводопровода как заинтересованными лицами (в зале на этом месте захлопали).
Анкеты не пригодились
Самым большим сюрпризом для участников заседания стало заявление Светланы САМОЙЛЕНКО, сделанное в суде 17 января, о том, что результаты анкетирования, которое так активно обсуждается в обществе, прессе и суде, на самом деле не пригодилось РЭК при определении нормативов на воду.
— Мы подсчитали полученные с помощью анкет подходы к водоразборным устройствам, подставили эти данные в формулы, и у нас получились очень большие нормативы. Тогда мы обратились к нормативным документам, где прописано количество расхода воды на душу населения. Это СНиП о внутреннем водопроводе и канализации за 1991 год. Тогда, например, по душу у нас получилось 24 подхода в месяц, по ваннам – 6.
Судья: Почему даже для прокурора это стало сюрпризом? Вы понимаете, что, если бы раньше сказали, что не брали в расчет анкетирование, а, чтобы облегчить социальную обстановку в Омской области, намеренно занизили цифры, то и прокурор, возможно, не пошел бы в суд с иском на вас?
РЭК: Нам такого вопроса не задавали.
Прокурор: Задавали. Прокуратуре вы говорили иначе. А 14 января слушали пояснения специалистов ОмГУ, председателя Общества по защите прав потребителей по аналогичному анкетированию. Сегодня же вы говорите: «Мы не учитывали результатов анкетирования».
Представитель РЭК рассказала, что нормативная база 1991 года – не единственное, что вошло в расчет количества пользования водоразборными устройствами. Светлана САМОЙЛЕНКО рассказывала: «Мы просто проводили анализ, сопоставляли цифры, какие получаются, смотрели, какими были нормативы…».
— Вы можете объяснить, почему, когда вы увидели, что результаты анкетирования являются завышенными, вы не заказали экспертной организации повторного анкетирования?- спросила судья Лена ЕРШОВА. – Это ведь самое простое, что можно было сделать в такой ситуации.
— Сроки были ограничены, — кратко ответила Светлана САМОЙЛЕНКО.
Как бы то ни было, представители РЭК уверены, что своим решением положить в основу нормативов самостоятельно добытые цифры, они, безусловно, облегчили участь населения Омской области.