Банк не смог вернуть 10 млн рублей, выданные в 2007 году группе «Юсон», а теперь еще заплатит за трехлетнюю процедуру конкурсного производства.
Банкротство ООО «Архон», одного из предприятий небезызвестного омского предпринимателя Василия ЦОЯ, официально завершилось в августе 2012 года. Долг в 276 млн рублей остался непогашенным, поскольку денег конкурсный управляющий Олег КРАТЬКО не нашел. Но и на этом история не завершилась, если судить по судебному определению, вынесенному 5 марта 2013 года Арбитражным судом Омской области. ТрансКредитБанку как заявителю придется еще выплатить вознаграждение конкурсному управляющему за 33 месяца процедуры банкротства и оплатить счета за услуги юридической фирмы, дружественной Олегу КРАТЬКО.
Пустые хлопоты
С заявлением о банкротстве ООО «Архон» в омский арбитраж ТрансКредитБанк обращался, напомним, в 2009 году. Решение о введении конкурсного производства на этом предприятии было принято в ноябре 2009 года. Конкурсным управляющим был назначен Олег КРАТЬКО, который и завершил процедуру банкротства в августе 2012 года. Судя по реестру требований кредиторов, общая сумма долгов ООО «Архон» превышала 276 млн рублей. ТрансКредитБанк претендовал на возврат 11 млн рублей (своего кредита с процентами, выданного в 2007 году), а казахстанский АТФБанк заявлял к возврату 264,5 млн рублей (большая часть этих денег — долги других предприятий группы «Юсон», которые АТФБанк отчаянно пытался взыскать хоть с кого-нибудь).
Залоговое имущество в виде товарных остатков растворилось, как нетрудно догадаться, без остатка. Суды с дебиторами завершились не в пользу ООО «Архон». За 33 месяца Олегу КРАТЬКО удалось лишь продать на торгах право требования дебиторской задолженности в размере 64 млн рублей к ООО «Миравиа» (еще одно обанкротившееся предприятие Василия ЦОЯ), но за это имущество конкурсный управляющий много выручить не смог. В июле 2012 года право требования выкупила на торгах за 1,9 тысячи рублей индивидуальный предприниматель Елена РЫБИНА. Все эти деньги Олег КРАТЬКО благополучно отдал ТрансКредитБанку.
А спустя несколько месяцев после завершения конкурсного производства в арбитражный суд с ходатайством обратились и сам Олег КРАТЬКО, и дружественное ему ООО УК «Арбитражный менеджмент и антикризисные технологии», которое оказывало юридические и бухгалтерские услуги в процессе трехлетнего банкротства ООО «Архон». Управляющий запросил с ТрансКредитБанка свое вознаграждение в размере 1,1 млн рублей, а юридическая фирма свое — 1,2 млн рублей.
Возмущенный ТрансКредитБанк попытался сопротивляться, поясняя суду, что требования юридической фирмы и конкурсного управляющего, если оценивать их по результатам процедуры конкурсного производства, явно завышены, и вообще непонятно, кто и какие услуги оказывал, но арбитражный суд поддержал заявителей. Требования ООО УК «Арбитражный менеджмент и антикризисные технологии» суд удовлетворил 29 января 2013 года, а по заявлению Олега КРАТЬКО высказался 5 марта 2013 года. Если ТрансКредитБанку не удастся оспорить судебные определения в следующих инстанциях, то кроме 11 млн рублей невостребованного долга банк недосчитается еще 2,3 млн рублей.
Мужская работа
Как пояснял в своих определениях судья Сергей МЕЛЬНИК, конкурсный управляющий должен получить деньги вне зависимости от результатов процедуры банкротства, и его вознаграждение высчитывается без проблем. Минимальную сумму (30 тысяч рублей в месяц) умножаем на срок конкурсного производства (33 месяца и четыре дня), а к ней прибавляем расходы на официальные объявления и на организацию торгов на электронной площадке «Аукционы Сибири». Получается требуемая сумма — 1,1 млн рублей. К привлеченным юристам у суда вопросов тоже не возникло. Если заказчик, конкурсный управляющий, к исполнителю претензий не имеет, то нет претензий и у суда. А если ТрансКредитБанк считает, что юристов не нужно было нанимать вообще или платить им другие деньги, то ему, мол, нужно было заявлять об этом раньше, до окончания процедуры банкротства.
Судя по договору, подписанному с Олегом КРАТЬКО, ООО УК «Арбитражный менеджмент и антикризисные технологии» должно было оказывать ООО «Архон» услуги по трем направлениям — юридическое обслуживание, бухгалтерское обслуживание и организация работы по использованию активов. За каждое из направлений оговаривалось ежемесячное вознаграждение в 30 тысяч рублей. Поскольку за весь почти трехлетний срок конкурсного производства могло накапать около трех миллионов рублей, то привлеченные юристы по мнению суда поступили гуманно. То есть вошли в положение разочарованного конкурсного кредитора и уменьшили свой счет больше чем в два раза. А если предполагаемых изначально активов конкурсному управляющему найти не удалось и использовать было нечего, то в этом, как считает суд, вины юридической фирмы точно нет.
Кроме того, как особо отметил суд, ТрансКредитБанк, обращаясь с заявлением о признании ООО «Архон» банкротом, должен был понимать, какие риски он тем самым на себя взваливает. И должен был предполагать, что вырученных конкурсным управляющим денег может не хватить не только на погашение долгов конкурсным кредиторам, но и на саму процедуру банкротства, которая растягивается, бывает, и на несколько лет. В общем, как говорится, ничего личного. Обычные арбитражные технологии, которые знают все, кто хоть раз сталкивался с процедурой банкротства. Чем длиннее ее срок, тем толще конкурсный.
Кстати, электронный почтовый ящик ООО УК «Арбитражный менеджмент и антикризисные технологии», куда следует направлять письма этому предприятию (am_and_at@mail.ru), полностью совпадает с электронным адресом Олега КРАТЬКО, указанным на электронной площадке «Аукционы Сибири». И контактный телефон, по странной случайности, совпадает тоже. Да и в паре они действуют далеко не впервые. След ООО УК «Арбитражный менеджмент и антикризисные технологии» присутствует, например, в деле о банкротстве ООО «ФГ «Русантон», которое заключало с городом договор аренды земли в Новой Чукреевке, но разорилось, не успев приступить к строительству. В январе 2011 года ООО «ФГ «Русантон» было признано банкротом, руководить конкурсным производством назначили Олега КРАТЬКО, а уже в апреле 2011 года в списке кредиторов третьей очереди появилось ООО УК«Арбитражный менеджмент и антикризисные технологии», которому ООО «ФГ «Русантон», как оказалось, еще в 2010 году задолжало за выполненные работы 2,92 млн рублей.
