Суд признал незаконным увольнение сотрудника за разглашение коммерческой тайны, так как он за нее не расписывался

Работодатель в суде доказал лишь то, что сведения, разглашенные работником (фамилия не сообщается), относятся к коммерческой тайне и эти сведения стали известны ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Доказать, что сотрудник обязался не разглашать данную информацию, фирма не смогла. В итоге суд признал увольнение истца по п. «В» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ — за разглашение коммерческой тайны незаконным. Суд обязал компанию изменить соответствующую запись в трудовой книжке на запись об увольнении по собственному желанию. Кроме того суд решил взыскать с организации 23 тысячи рублей – заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 2 тысячи рублей. Также ответчик должен возместить истцу судебные расходы по оплате экспертизы и услуг адвоката в размере 6 тысяч рублей.
В областном суде KVnews пояснили, что в коммерческой организации, которая занимается электромонтажными работами и монтажом охранных систем, омич проработал начальником сервисного отдела около полутора лет. В ноябре прошлого года был уволен по ст.81 Трудового кодекса РФ «в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – разглашением коммерческой тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей». Как выяснило руководство, сотрудник, параллельно создав свою компанию с похожим родом деятельности, пытался переманить одного из потенциальных клиентов. Стараясь представить сотрудничество со своей фирмой более выгодным, он сообщил клиенту ряд сведений о коммерческой деятельности своего основного работодателя.
С причиной увольнения, указанной в трудовой книжке, мужчина не согласился, посчитав ее порочащей его честь и достоинство.
Он обратился в суд с требованием признать увольнение незаконным, а также признать его уволенным по собственному желанию. Кроме того заявил о финансовых претензиях к работодателю, который, по его мнению, не полностью рассчитался с ним за отработанный период.
В ходе судебного разбирательства истец сообщил, что в нарушение ФЗ «О коммерческой тайне» режим коммерческой тайны в фирме должным образом установлен не был. Никаких документов на сей счет при устройстве на работу он не подписывал, самостоятельно определить, что конкретно относиться к коммерческой тайне он не мог.
В свою очередь, юристы фирмы представили суду свое внутреннее «Положение о коммерческой тайне» с перечнем сведений, которые к таковой относятся. К нему прилагался лист ознакомления работников. Однако почерковедческая экспертиза установила, что подпись, поставленная от имени истца, на самом деле выполнена не им.
Добавим, что обязанность доказать законность произведенного увольнения действующим законодательством возложена на работодателя. Но сделать это в суде организации — ответчику не удалось.
Омский областной суд оставил апелляционную жалобу работодателя без удовлетворения, решение районного суда без изменения.
Фото (С) advokattov.pravorub.ru