Кадастром об тэйбл

Второго июля Конституционный суд Российской Федерации принял постановление N 17-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 5 и статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой ОАО „Омскшина“. Речь в нем идет о кадастровой стоимости земли в Омске, введенной с 1 января 2008 года.

Напомним, что постановление правительства Омской области от 19 декабря 2007 года N 174-П „Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района55:36“ было опубликовано в «Омском вестнике» 25 декабря. А действовать начало уже с 1 января 2008 года. В то время как в статье 5 Налогового кодексаРФ такой акт должен вступать в силу с 1-го числа очередногоналогового
периода по соответствующему налогу, наступающего после окончания месячного срока со дня официального опубликования данного акта. С этим согласился и Высший арбитражный суд, который в постановлении Пленума от 28 февраля 2001 года N 5 „О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ указал: при решении вопроса о моменте вступления в силу конкретного акта законодательства о налогах необходимо исходить из этого месячного срока.
Налоговый период по земельному налогу, который платится раз в год, начинается с начала года. А значит, 2008 год не может подпадать под действие постановления омского правительства о кадастровой оценке. Руководствуясь такой логикой, омские предприятия начали еще в 2009 году подавать в суд, протестуя против того, что с них требовали земельный налог по новой кадастровой оценке. Власть им возражала: постановление регионального правительства установило кадастровую оценку земли, а не налоговые ставки, поэтому Налоговый кодекс здесь не применим. Речь идет не о налоговом законодательстве, а о земельном. Судья Омского арбитражного суда Юрий ЧУЛКОВ по делу ООО «Завод ЖБИ-2» обратился в Конституционный суд, который 3 февраля 2010 года вынес определение, где указал, что «нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов РФ об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой они во взаимосвязи с нормами статей 390 и пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, какой определен федеральным законодателем для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах в Налоговом кодексе Российской Федерации». То есть к этим актам применяется требование месячного срока до начала налогового периода.

В апреле 2010 года судья Юрий ЧУЛКОВ, получив разъяснение КС, вынес положительное решение в пользу ООО «Завод ЖБИ-2». Следом пошли аналогичные иски от предпринимателей, которые просили пересчитать им земельный налог за 2008 год по старой кадастровой оценке. За четыре месяца арбитражный суд первой инстанции удовлетворил иски ООО «Стройобъект», ИП КОРОЛЬ, ООО «Вера и К», ОАО «Газпромнефть — Омск» и ряда других компаний. Однако в середине июля 2010 года Восьмой арбитражный апелляционный суд отменил решение судьи ЧУЛКОВА, а вслед за ним – все решения по аналогичным делам, заняв позицию, противоположную позиции арбитражного суда. Мотивировка у апелляции одна: для определения срока вступления в силу 174-го постановления областного правительства очередным налоговым периодом, о котором говорится в статье 5 НК РФ, нужно считать не 1 января 2009 года, а 1 января 2008 года. Таким образом, суд сделал вывод, что данное постановление вступило в силу 26 января 2008 года и новая кадастровая оценка стала базой для исчисления земельного налога за 2008 год. Что касается мнения Конституционного суда, оно не принималось во внимание в связи с тем, что было выражено через определение, а не посредством постановления — такие вот юридические нюансы. ЧУЛКОВ уволился, а потом правомерной новую кадастровую ставку стали признавать и в арбитражном суде первой инстанции.

Среди других предприятий, судившихся по кадастру, была и Омскшина, у которой разница между платежами по-старому и по-новому составила 42 миллиона рублей. Решением Арбитражного суда Омской области от 19 апреля 2011года, оставленным безизмененияпостановлениемВосьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 года и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 апреля 2012 года,Омскшине было отказано. Не нашло понимания предприятие и в Высшем арбитражном суде. И тогда, заручившись юридической поддержкой юридической компании «ОМЭКС-ЛЕКС», акционерное общество обратилось в Конституционный суд, который вторично и однозначно заявил, что «нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов РФ об утверждении кадастровой стоимостиземельных участков в той части, в какой они порождают правовые последствиядля граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во временив том порядке, который определен в Налоговом кодексе для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах». То есть налоговый период в данном случае наступил именно 1 января 2009 года. На этот раз было уже постановление КС, где сказано, что решения по Омскшине подлежат пересмотру. Могут ли воспользоваться этим и другие омские предприятия, ссылаясь на вновь открытые обстоятельства, пока непонятно.