Верховный суд переборщил с каско?

30 июля в пресс-клубе газеты «Комсомольская правда» прошла пресс-конференция, на которой представители страховых компаний и страхователей обсудили Постановление Верховного суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан». Документ оказался настолько жестким по отношению к страховым компаниям, что о перегибе палки Верховным судом говорят не только сами страховщики, но и их клиенты. Неудивительно, ведь постановление, вероятно, спровоцирует повышение тарифов автострахования.

Просто уже достали
Постановление Верховного суда № 20 официально закрепило уже сложившуюся в России практику, в соответствии с которой суды в редких случаях позволяют страховщикам отказывать гражданам в возмещении понесенного ими ущерба. Об этом рассказал председатель правления ОООО «Общество по защите прав потребителей в сфере страхования» Игорь ПУШКАРЬ. По его мнению, возможной причиной введения строгих правил Пленумом ВС может являться усталость судей от бесконечного потока исков от страхователей.
— Не секрет, что и в нашем регионе, и в остальной России судьи просто изнемогают от количества исков к страховым компаниям. По статистике Управления Судебного департамента в Омской области, в 2012 году судами региона было рассмотрено почти 5 тысяч подобных исков, или более 20 исков в день (и это только в судах общей юрисдикции). Порядка 95% из них завершились победой страхователей. Я знаю мнение районных судей на этот счет: они говорят, что страховые компании просто уже достали, — рассказал Игорь ПУШКАРЬ.
— Но большинство исков, о которых вы говорите,— это иски по поводу ОСАГО, — поправил его директор омского филиала СК «РЕСО-Гарантия» Александр КУЗНЕЦОВ.
— Суть в том, что позиция страховщиков что по каско, что по ОСАГО, в общем-то, одинакова, — ответил представитель страхователей.
Несмотря на критику страховых компаний, говоря о постановлении ВС, Игорь ПУШКАРЬ признал: «Несмотря на то, что я нахожусь по противоположную сторону баррикад со страховщиками, Верховный суд перегнул палку. Относительно правомерности и целесообразности некоторых вещей у меня возникают сомнения».

Ключи можно не брать
Александр КУЗНЕЦОВ рассказал, какие пункты нового постановления отразятся на функционировании страховых компаний. Так, по его словам, интересы страховщиков затронет введение новых правил в отношении страхователей, чьи транспортные средства были похищены вместе с оставленными в салоне документами и ключами. Верховный суд обязал компании выплачивать страховую сумму таким клиентам, проигнорировав тот факт, что нередко автомобили угоняются с целью мошенничества. «Бывает, при возникновении финансовых трудностей человек тайно продает свою машину или дает возможность ее угнать с оставленными там ключами и документами, а затем заявляет о хищении, получая таким образом деньги и от покупателя, и от страховой компании», — рассказал руководитель «РЕСО-Гарантии» в Омске, отметив, что для представляемой им организации данная норма не фатальна, так как с кражами автомобилей они сталкиваются редко – один-два раза в год. Максимум – пять угонов застрахованных в их компании машин – пришелся на 2007 год.
Представители страховщиков видят для себя минус во включении Верховным судом в товарную стоимость автомобиля суммы ущерба по добровольному страхованию.
— Речь идет об условной потере финансов собственника транспортного средства. То есть, автомобиль был новый, но попал в ДТП. Понятно, что владелец его после этого восстановит так, чтобы продать как новый. Но ведь не факт, что человек решит продавать автомобиль. Он его может эксплуатировать еще год, два, три... Как таковой потери у него не возникает, но при этом Верховный суд решил, что мы обязаны платить, — сказал Александр КУЗНЕЦОВ, который в связи с этим предрекает появление соответствующего отдельного, дополнительно оплачиваемого риска в договоре страхования.

Опыт не важен
Принципиально повлиять на договоры каско может введенный 20-м Постановлением пункт, который обязывает страховщиков платить даже в тех случаях, когда участником ДТП становится не сам страхователь, а лишь застрахованный им автомобиль с водителем, не вписанным в полис. Директор омского филиала СК «Согласие» Владимир ПЛАТОНОВ полагает, что это вынудит страховщиков установить единый тариф для всех автовладельцев, вне зависимости от опыта вождения.
— В нашей компании, да и во многих других существует особый сниженный тариф для опытных автолюбителей. При страховании граждан, которые уже давно водят автомобиль, убыточность у компаний достаточно низкая, соответственно для них тариф составляет 3-4% от страховой суммы, в зависимости, конечно, от возраста машины. Когда за руль садится молодой человек, не имеющий опыта вождения, риск попадания в ДТП у него больше. Убыточность по таким договорам выше, как и тариф, который может отличаться в разы от тарифа для опытного водителя. Зачастую родитель, который уже давно водит машину, покупая новый автомобиль, оформляет на себя полис с пониженной тарифной ставкой. За руль же садится его сын без опыта вождения, который разбивает машину. В соответствии с постановлением Верховного суда, мы обязаны все оплатить. Таким образом, сниженный тариф страховым компаниям становится неинтересен. Я прогнозирую установление единого тарифа, — резюмировал Владимир ПЛАТОНОВ.
В трактовке Александра КУЗНЕЦОВА у страховщиков в подобных случаях возникает право регресса к участнику ДТП, управлявшему машиной их клиента. «Если лицо, вписанное в полис, допустившее ДТП, обладает правами страхователя, то у страховщика не возникает права регресса к этому лицу», — зачитал он фрагмент постановления, сделав вывод, что в отношении лица, не вписанного в страховку, такое право все же возникает. Хотя ни директор омской «РЕСО-Гарантии», ни его коллеги до конца в этом не уверены. Участники встречи сошлись во мнении, что в случае судебного разбирательства все будет зависеть от мнения конкретных судей, которые, как уже говорилось выше, крайне редко удовлетворяют требования страховых компаний.
— Хорошо, что эту норму убрали в отношении лиц, находящихся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, хотя в первоначальном проекте страховщик должен был платить даже в этом случае, — добавил Владимир ПЛАТОНОВ.

Не все так плохо
Среди положительных моментов обе стороны называют положение нового постановления о том, что в случае, когда автомобиль ремонтируется по договору страховой компании, ответственность за результат ремонта несет не СТО, а сам страховщик.
— Это принципиальный момент, который обяжет страховую компанию более тщательно выбирать себе партнеров. Кто попало в их число уже не попадет, — убежден директор омского филиала СК «Согласие».
Страховые компании довольны также тем, что отныне в обязательном порядке будет привлекаться к участию в суде лицо, виновное в ДТП. А к нему, как известно, страховая компания получает право регресса в сумме произведенной выплаты. Ранее виновники порчи имущества клиентов не всегда привлекались к процессу между недовольным страхователем и страховщиком.
— Еще один плюс для страховщиков в том, что выплата должна производиться с учетом износа деталей, ведь мы страхуем не только новые машины, но и машины трех-пяти лет. Первоначально хотели и этот пункт убрать, но здесь встал вопрос о необоснованном обогащении клиента — получалось, что взамен старой детали мы платили как за новую, — рассказал Владимир ПЛАТОНОВ.
— Эта норма значительно ухудшает положение и самих страхователей, и всех участников дорожного движения, — не согласился со страховщиком Игорь ПУШКАРЬ. — Если ваш 10-летний автомобиль попадает в ДТП, то для его нормального ремонта потребуется купить новые детали. Страховщик с учетом износа оплатит вам лишь половину их стоимости, и если у вас нет недостающей суммы, то вы вынуждены будете идти на какие-то развалы, покупать дешевые детали сомнительных стандартов качества, ставя в опасность и себя, и других участников движения.

Нужны другие правила
— Мне кажется, Верховный суд подталкивает страховое сообщество к тому, чтобы ввести унифицированные правила для страховых компаний, — считает председатель общества защите прав страхователей. — Эта идея обсуждается уже не первый год.
Александр КУЗНЕЦОВ согласен с тем, что основные моменты в договорах страхования должны стать одинаковыми, но сделать это, он убежден, должен орган, выдающий лицензию на страхование, а эту функцию сегодня выполняет Центробанк РФ. Перегруженность судов страховыми делами директор филиала «РЕСО-Гарант» связывает с отсутствием в России единой системы оценки.
— У нас известны случаи, когда один и тот же оценщик в отношении одного и того же транспортного средства разным заказчикам выдавал совершенно непохожие заключения, которые отличались не просто на 10-15%, а в разы, — отметил Александр КУЗНЕЦОВ. — Наши органы власти, которые закон еще десять лет назад обязал разработать единую методику оценки стоимости восстановительного ремонта, так этого и не сделали – вот где корень зла! Сколько платить, определяет не страховая компания, а оценщик.
Кто от решения Верховного суда пострадает больше – страхователь или страховщик – покажет время. «Технических возможностей снизить риски по убыткам у страховых компаний много», — заметил Александр КУЗНЕЦОВ.