Омскприроднадзору отказали в иске к «Коммерческим вестям» и Омсктехуглероду

Первого августа Омский арбитражный суд отказал Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области в иске о защите деловой репутации к газете «Коммерческие вести» и Омскому заводу технического углерода. Защищал ответчиков Центр правовых технологий «Лексфорт».

Поводом для иска стало выступление 26 декабря 2012 года на страницах «Коммерческих вестей» председателя совета директоров ООО «Омсктехуглерод» Валерия КАПЛУНАТА со статьей «Черный снег». Напомню суть этой статьи. Двумя неделями ранее, 11 декабря, утром жители Октябрьского округа обнаружили на снегу черный налет. В тот же день заместитель начальника Управления Росприроднадзора по Омской области Сергей ЕРЕМИН, комментируя это событие, рассказал одному из информагентств, что здесь-де скорее всего «выпали твердые частицы сажи». А 13 декабря появилось официальное сообщение Росприроднадзора по Омской области с витиеватой формулировкой, что «предположительными источниками выбросов темно-серого порошка являются: Омский филиал ООО «Омсктехуглерод» и, возможно, структурное подразделение ТЭЦ-5». Хотя мало-мальский профессионал, имея одну только ночную розу ветров, сразу бы сказал, откуда черный налет — ТЭЦ-5 и Омсктехуглерод друг от друга располагаются не близко. Тем более, что снег чернел из-за ТЭЦ уже не первый год, а Омсктехуглерод вообще твердых частиц в воздух давно не выбрасывает. Кому это не знать, как специалистам Омскприроднадзора. Вот Валерий КАПЛУНАТ и высказал все, что думает о качестве специалистов, работающих в этом ведомстве под руководством Александра ЩЕРБАКОВА. Еще до публикации в газете Омсктехуглерод выпустил гневный пресс-релиз по этому же поводу, где тоже не постеснялся в выражениях: «Руководитель Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области ЩЕРБАКОВ А.Ф. проявил деструктивное безответственное и непрофессиональное поведение, цинично пренебрег общественным мнением и фактически явился прямым соучастником экологического бедствия, постигшего город». Правда, юристы Омскприроднадзора, процитировав в иске возмутившие ведомство высказывания, за несколько месяцев разбирательства так и не разделили, какие из них опубликованы в «КВ», а какие — в пресс-релизе, потребовав опровергнуть их скопом. Не получилось!

Суд отказал Омскприроднадзору в опровержении фразы «Поэтому я официально заявляю, что омичи стали жертвой деградации природоохранного ведомства, возглавляемого господином ЩЕРБАКОВЫМ» и ряда других эмоциональных высказываний в газете Валерия КАПЛУНАТА. Что касается самой вышеуказанной фразы, суд решил, что она «не может быть ни опровергнута, ни подтверждена, поскольку носит субъективный характер, является мнением автора».

В целом суд точно заметил: «Согласно позиции Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности».

Ну а помимо этого, «даже если рассматривать истца не в качестве территориального управления федерального органа исполнительной власти, а в качестве юридического лица, то из его природы (функции осуществления экологического контроля, невозможность осуществления предпринимательской деятельности, отсутствие связей с деловыми партнерами и, как следствие, невозможность причинения нематериального вреда) следует вывод о невозможности признания за ним права на защиту деловой репутации путем возложения обязанности по опровержению не соответствующих действительности сведений.
Анализ самого существа исковых требований также свидетельствует о том, что их основанием послужило «умаление авторитета и деловой репутации» руководителя Управления, а не самого Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области».

То есть оскорбленный Александр ЩЕРБАКОВ попытался защитить себя самого за счет возглавляемого им управления Росприроднадзора, с которого решением суда взыскано в пользу Омсктехуглерода 36 500 рублей судебных издержек, связанных с проведением экспертизы.