Арбитражный суд Омской области 13 мая отказал в удовлетворении иска Омской епархии Русской православной церкви к ООО «ССК «Металлургмаркет». Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу. Истец просил суд взыскать с ответчика паевой взнос в жилищно-строительный кооператив «Центральный-1» в сумме 3 млн рублей для приобретения объекта недвижимости в кирпичном доме со строительным номером 23, строящемся на участке, ограниченном улицами Масленникова – 6-я Линия – Маяковского – 8-я Линия. Истец ссылался на соглашение с застройщиком от 10 декабря 2007 года. ООО «ССК «Металлургмаркет» по соглашению с администрацией Омска обязалось построить жилой квартал на указанном земельном участке. В зону сноса попало строение православного центра, расположенное по адресу: 6-я Линия, 105 и занимаемое епархией на праве безвозмездного пользования на основании договора с департаментом недвижимости администрации Омска. «Металлургмаркет» заверил епархию и мэрию, что после сноса данного строения предоставит недвижимость равноценной площади. Письма подписывал генеральный директор Павел ШКАРУБСКИЙ. Речь шла о двух трехкомнатных квартирах, каждая площадью более 80 квадратных метров. Однако суд в решении указал, что г-н ШКАРУБСКИЙ работником ООО «ССК «Металлургмаркет» не являлся, не имел законных оснований представлять интересы компании и у него не было полномочий на подписание соглашений. Спустя некоторое время, свою позицию «КВ» по этому поводу решил высказать сам Павел ШКАРУБСКИЙ:
— Лишь недавно я узнал о том, что Арбитражный суд Омской области вынес решение не в пользу епархии, и этим решением были затронуты мои правовые интересы. То есть была признана нелегитимность подписания мной всех соглашений, касаемых здания по улице 6-я Линия, 105, которое занимала епархия на основании договора безвозмездного пользования.
Странно, но суд не вызывал меня в процесс, хотя он напрямую касался моей деятельности. Компания «Металлургмаркет» на тот момент фактически управлялась мной, все документы по поводу этого объекта также подписывал я, хотя фирма регистрировалась на имя моего водителя Николая КУБЕРСКОГО, который выдавал доверенности на мое имя, и согласно им я мог совершать любые действия. Сам Николай КУБЕРСКИЙ так же, как и я, в суд не вызывался. Дом находился под пятном застройки, и на нем была возведена новостройка. В суде делалась ссылка на то, что «Металлургмаркет» не принимал решения по выкупу и сносу данного объекта, но это бред, поскольку, если бы мы не снесли этот дом, там невозможно было что-то построить, и получается, что объект выкуплен и снесен незаконно.
Из имеющихся у меня документов видно, что все значимые юридические решения принимались мной на основании того, что я имел право действовать от имени ООО «ССК «Металлургмаркет». Все документы компании хранились в ЖСК «Центральный-1», который был создан с целью реализации проекта по данному соглашению. Кроме того, мной был подписан инвестиционный контракт, на основании которого мы получали разрешение на строительство и состоялись действия по выкупу земельных участков. В инвестиционном контракте есть условия, по которым мы обязаны были передать епархии новые площади.
Затем с августа 2006 года основным владельцем фирмы с долей 90% стал Сергей СКРИПЕЦ (остальные 10% до сих пор принадлежат моему брату). В показаниях Сергея СКРИПЦА звучало, что меня попросили передать ему контроль над компанией, поскольку в отношении меня начиналось уголовное преследование по ранее возбужденному уголовному делу. В этих же показаниях они признают легитимность всех подписанных мной документов. Но затем все функции заказчика были переданы от ССК «Металлургмаркет» к ЖСК «Центральный-1», поскольку инвестиции привлекались через жилищно-строительный кооператив.
Кстати, в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении меня по ст. 159 о мошенничестве, фигурировал именно спорный земельный участок, выделенный мне под регенерацию ветхого и аварийного жилья как генеральному директору фирмы «Металлургмаркет». В рамках того уголовного дела меня полностью оправдали, и в течение этого года я буду подавать документы на реабилитацию.
В итоге епархия подписала документы об отказе от безвозмездного пользования объектом, а также о передаче «Металлургмаркету» земельного участка для последующего сноса здания и выплате компенсации. То есть имеются документы, которые не являлись предметом рассмотрения арбитражного суда и не были ему известны на момент вынесения данного решения и проведения судебных заседаний. Поэтому я считаю, что имею полное право на восстановление срока апелляционного обжалования данного решения с предоставлением всех документов, как подтверждающих легитимность и правомочность подписания мной этих документов, так и подтверждающих право епархии на получение квадратных метров, отраженных в инвестиционном контракте.
Я полагаю, что новые владельцы компании, получив над ней контроль, уничтожили ряд документов либо не предоставили их и скрыли от суда для признания неправомерности притязаний епархии на определенные квадратные метры. Пока я находился в местах лишения свободы, для этого было сделано все – по непонятным мне причинам перезаключен инвестиционный контракт, начали исчезать документы. Но если признается несостоятельность притязаний епархии и недействительность моих подписей под соглашениями, соответственно, тогда нужно признать и незаконность сноса объекта и выкупа его у администрации города Омска.
