Так считает омская юридическая фирма «Юком», предъявившая Российской Федерации иск о возмещении убытков, причиненных бездействием омских приставов-исполнителей
На минувшей неделе, 25 сентября, Арбитражный суд Омской области завершил рассмотрение заявления ООО «Юком» и решительно отказал в удовлетворении исковых требований омской юридической фирме, пытавшейся взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 313 тысяч рублей в счет возмещения убытков, причиненных незаконным бездействием омских судебных приставов-исполнителей. Создать прецедент пока не удалось. Но, как выяснили «КВ», несмотря на непонимание со стороны суда первой инстанции? юристы из ООО «Юком» отступать не намерены. Юридическая фирма, у которой на руках есть вступившее в силу решение Первомайского районного суда города Омска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кирилла МАКСИМЕНКО, в ближайшее время обжалует решение арбитражного суда в апелляции.
Кому должен — всем прощаю!
В основе этого судебного процесса история и несложная, и в чем-то даже типовая, как признает юрист Яна ГЕРАСИМОВА, представлявшая в суде интересы ООО «Юком». Уже очень многие предприниматели сталкивались с невозможностью взыскать деньги с должников, даже при наличии судебных решений. И уже у очень многих людей складывается ощущение, что судебные приставы существуют как бы сами по себе, и работают они вовсе не для того, чтобы заниматься возвратом долгов. ООО «Юком», по словам Яны ГЕРАСИМОВОЙ, пытается создать прецедент, который бы продемонстрировал персональную ответственность приставов-исполнителей. За собственную лень или некомпетентность каждый должен отвечать рублем.
Долг ЗОЛЬНИКОВА был установлен Первомайским районным судом города Омска 29 ноября 2011 года (решение должником не обжаловалось и вступило в законную силу в декабре 2011 года). История возникновения долга, со слов Яны ГЕРАСИМОВОЙ, вполне типичная. ЗОЛЬНИКОВ взял в аренду помещение кафе на последнем этаже здания по адресу: ул. Кемеровская,12. Собственникам здания он пообещал создать вместо кафе блестящий во всех смыслах ресторан, но попросил на первое время отсрочку от арендной платы. Сначала всего на пару месяцев.
Потом арендатор придумывал какие-то новые истории, рассказывал об инвестициях в ресторан? и опять просил отсрочку. А когда прошел год и накопился долг почти в миллион рублей, арендатор объявил собственнику здания, что ресторан «не раскрутился», несмотря на все его старания, что парковка у здания отвратительная, а по соседству недавно появился другой ресторан, который переманивает клиентов, поэтому долг за аренду он заплатить пока не может. Но если его не выгонят, то он постарается как-нибудь выкрутиться, чтобы реанимировать ресторан.
— Естественно, собственник здания, не получавший деньги целый год, уже не хочет больше верить арендатору, он идет c иском к ЗОЛЬНИКОВУ в суд, — рассказала Яна ГЕРАСИМОВА.— Иск выигрывает, поскольку не выиграть такой иск просто невозможно. И идет с исполнительным листом в УФССП по Омской области. Кредитор уверен, что деньги у ЗОЛЬНИКОВА есть, поскольку он видел его за рулем дорогих автомобилей, видел? как тот обедал и ужинал в дорогих ресторанах, рассчитываясь банковской картой. В конце концов, ЗОЛЬНИКОВ живет в центре города на набережной Тухачевского, то есть все атрибуты, указывающие на не бедственное положение человека присутствуют. Кредитор даже не допускает мысли, что он не сможет вернуть деньги, которые ЗОЛЬНИКОВ задолжал ему по судебному решению. Ну а дальше начинается реальность исполнительного производства. И кредитор узнает от пристава-исполнителя, что все имущество, которым пользуется ЗОЛЬНИКОВ, ему не принадлежит, у него ничего нет вообще, и даже мужские пиджаки и брюки ему оставил его троюродный брат.
Прямой убыток
В общем, в управлении ФССП России по Омской области так увлеклись общей невозможностью взыскать с ЗОЛЬНИКОВА миллион рублей, что прохлопали даже очевидную возможность взыскать треть этой суммы. Как установлено Первомайским райсудом, ЗОЛЬНИКОВ был конкурсным залоговым кредитором обанкротившегося ООО «Простор», расположенного в Черлакском районе Омской области. И в реестр требований кредиторов ООО «Простор» в третью очередь было включено требование ЗОЛЬНИКОВА в размере 1,02 млн рублей, обеспеченное залогом.
Если бы пристав-исполнитель Кирилл МАКСИМЕНКО немного постарался и вовремя узнал реквизиты счета, на который были перечислены 313 тысяч рублей за реализованное на торгах залоговое имущество, то эту сумму, как считают юристы ООО «Юком», удалось бы взыскать в рамках исполнительного производства. А пристав хоть и направил необходимые запросы, но не по тому адресу. Бумаги ушли не к конкурсному управляющему ЛЕПЕШОНКОВУ, у которого офис находится напротив Главпочтамта, а в Черлак, на адрес, по которому зарегистрировано ООО «Простор». В результате конкурсный управляющий (как заверял сам ЛЕПЕШОНКОВ в Первомайском райсуде) был в полном неведении, поэтому спокойно перечислил 313 тысяч рублей, которые предназначались ЗОЛЬНИКОВУ, на расчетный счет некоего ПАРАДЕЕВА А.А.
ООО «Юком» обжаловало бездействие судебных приставов в Первомайском райсуде и в марте 2013 года выиграл иск против УФССП по Омской области. Суд согласился, что незаконным бездействием со стороны пристава-исполнителя Кирилла МАКСИМЕНКО явилось «неполучение информации о результатах проведения торгов, о реализации предмета залога, о счете, на который были перечислены денежные средства, неустановление информации о месте нахождения конкурсного управляющего ООО «Простор», невыход по месту нахождения Лепешонкова С.А. для получения информации о движении денежных средств и непривлечение конкурсного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в случае его возможного уклонения от предоставления информации». К такому же выводу пришла в июне 2013 года апелляционная инстанция — Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда.
Следующим шагом юристов ООО «Юком» стало обращение в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании убытка в размере 313 тысяч рублей с Российской Федерации в лице ФССП России, поскольку, по мнению взыскателя, в результате незаконного бездействия омских судебных приставов-исполнителей, выразившегося в несовершении достаточных и своевременных мер для обращения взыскания на денежные средства должника, ООО «Юком» был нанесен прямой убыток «в виде утраты возможности взыскания долга». Но суд первой инстанции, рассмотрев иск, пришел к выводу, что исковые требования ООО «Юком» к РФ следует отклонить.
Как посчитал судья Виталий БАЛАНДИН, решение Первомайского райсуда, которым бездействие судебного пристава-исполнителя Кирилла МАКСИМЕНКО в рамках исполнительного производства признано незаконным, само по себе не может являться
основанием для взыскания с РФ убытков. Впрочем это лишь мнение первой инстанции. Чем на самом деле завершится судебный спор между юридической фирмой и УФССП по Омской области — покажет время.
