Все рубрики
В Омске четверг, 25 Июля
В Омске:
Пробки: 4 балла
Курсы ЦБ: $ 86,5502    € 94,3758

Потерпевший по делу ЦОЯ полагает, что миллионы вернуть не удастся

23 апреля 2014 13:45
0
4312

По его предположению, кредитный портфель обанкротившейся «Юсон-Сибири» блокирует подставная фирма

 

В четверг, 17 апреля, Первомайский районный суд продолжил рассмотрение уголовного дела в отношении директора ООО «Юсон-Сибирь» Василия ЦОЯ, которого обвиняют по части 1 статьи 176 УК РФ (незаконное получение банковского кредита) и по части 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере). По версии обвинения, 55-летний омский предприниматель незаконно получил и не вернул 15 банковских кредитов на общую сумму свыше 600 млн рублей. Причем первоначально уголовное дело возбуждалось всего из-за 8,5 млн рублей, которые требовало вернуть ОАО «Югорская лизинговая компания» (ЮЛК) за то, что ЦОЙ продал ему полиграфическое оборудование, ранее заложенное под кредиты в банках. Директор Омского филиала ЮЛК Сергей ЛЕКАРЕВИЧ и был допрошен в этот день.

 

Пессимистичный кредитор

 

ЛЕКАРЕВИЧ пояснил суду, что в 2008 в Югорскую лизинговую компанию обратилось ООО «Торент» с заявлением предоставить в лизинг полиграфическое оборудование (резательная машина, ксерокс и принтер). Причем директор «Торента» Виктор СТУДЕНИКОВ настаивал, чтобы поставщиком стала именно «Юсон-Сибирь». Сам ЛЕКАРЕВИЧ тогда работал ведущим менеджером. Поэтому договор о лизинге и купле-продаже составлялся между директором ЮЛК Александром ИСЛАНКИНЫМ, СТУДЕНИКОВЫМ и ЦОЕМ.

Едва Югорская лизинговая компания» успела получить от «Торента» задаток в размере 2,5 млн рублей, как стало известно от представителей ООО «Витас Банк» о том, что имущество обременено залогом. Адвокат ЦОЯ попыталась уточнить, кто именно это ему сказал. ЛЕКАРЕВИЧ имя человека уточнить не смог, но заявил, что помимо «Витас Банка» имелся целый список кредиторов, которым перезакладывалось одно и то же имущество. Далее, по его словам, на имущество был наложен арест, договоры расторгнуты, но деньги ЮЛК так и не вернула.

Но ЦОЙ и его защитник стали ставить под сомнение то, что в деле фигурировало одно и то же оборудование. Тогда суд поднял материалы дела, исследования ООО «Независимая экспертиза «Флагман» касательно предмета сделки и заводские знаки. А ЛЕКАРЕВИЧ добавил, что по информации ряда поставщиков данное полиграфическое оборудование в те годы являлось единичным по всей России.

На вопрос адвоката о том, была ли Югорская лизинговая компания включена в список кредиторов, ЛЕКАРЕВИЧ ответил положительно. Однако засомневался ввозврате денег и внезапно заявил, что в списке кредиторов «была подставная фирма у господина ЦОЯ, которая являлась основным кредитором».

— Это что еще за подставная фирма? Нам о подставных фирмах ничего не известно! — возмутилась адвокат.  -Подставная фирма нам не вменяется, поэтому, наверно, мы не будем эту тему развивать дальше.

Судья Игорь ШЕВЧЕНКО предложил все-таки развить. На что адвокат пошла в отказ:  «Зачем? Я об этом в первый раз слышу».

 

Незаполненные бланки

 

Когда настал черед вопросов свидетелю от самого ЦОЯ, то он обратил внимание суда на  незаполненные бланки, где были проставлены подписи подсудимым. Эти материалы предоставляла Югорская лизинговая компания, но ЛЕКАРЕВИЧ не смог ответить, зачем им необходимы были документы в таком виде.

— Знаете ли вы другие документы, где ЦОЙ поставил свою подпись либо на незаполненных бланках, либо на чистых листах? — спросил подсудимый и получил отрицательный ответ.

ЦОЯ также заинтересовало, почему Югорская лизинговая компания поспешила расторгнуть договора еще до вступления в силу судебного решения об аресте имущества. «Откуда вы знали, какое решение вынесет суд?» ЛЕКАРЕВИЧ намекнул на доверительные отношения с «Витас Банком». Хотя уточнил, что в его компании было много юристов и лично он не знал всех вещей о взаимоотношениях с "Юсон-Сибирью". Тем менее ЛЕКАРЕВИЧ снова вернулся к предположению о подставных фирмах:

— Но я имею общее представление о том, что есть подставная фирма, которая занимает большую часть кредитного портфеля, а остальным кредиторам ничего не светит.

А адвокат вновь парировала эту тему тем, что она не относится к материалам дела.

— А чем вы объясните то, что данное оборудование прошло все стадии конкурсного производства и никто из банков его не забрал? А вы говорите, что оно десятки раз было перезаложено, — продолжал настаивать на том, что речь идет о другом имуществе, ЦОЙ.

— Вы сами ответили на свой вопрос. Оборудование было настолько заложено, что тот, кто его заберет, будет иметь большие проблемы перед остальными кредиторами, — ответил ЛЕКАРЕВИЧ.

Судебные разбирательства продолжаются. «КВ» будут следить за развитием событий.

Комментарии
Комментариев нет.

Ваш комментарий

Соглашение об уплате алиментов

Нотариус Людмила ГРИГОРЬЕВА – о том, как без суда договориться о размере, сроках перечисления и индексации алиментов

23 июля 11:06
0
644

Наверх
Наверх
Сообщение об ошибке
Вы можете сообщить администрации газеты «Коммерческие вести»
об ошибках и неточностях на сайте.