Юридически здание до 2009 года вообще не существовало
В среду, 12 февраля, в Советском районном суде продолжился процесс по громкому уголовному делу, возбужденному в отношении экс-заместителя министра строительства и ЖКК Омской области Михаила ТЮФЯГИНА и замдиректора ООО «Ремдорстрой» Норика САРОЯНА. ТЮФЯГИН обвиняется органами предварительного следствия в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями), одного — ч. 2 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий) и одного — ч. 6 ст. 290 УК РФ (получение взятки в особо крупном размере). САРОЯН — в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ (дача взятки в особо крупном размере). Разбирательство ведет судья Руслан АБУЛХАИРОВ. Сторону обвинения представляют прокурор Советского административного округа Дмитрий КАЗАННИК. Сторону защиты — адвокаты Андрей ХАБАРОВ, Наталья РОМАНОВСКАЯ, Юлия БОРОДИХИНА.
Суть обвинения
Пока в суде рассматривается обвинение о превышении должностных полномочий. По версии следствия, находясь в должности главы администрации Саргатского района, в декабре 2008 года ТЮФЯГИН знал, что Саргатский район включен в перечень муниципальных образований Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Он понимал, что на территории Саргатского района нет подходящих зданий, а здание гостиницы бывшего автосервиса (ул. 50 лет Победы, 4, поселок городского типа Саргатское), балансовой стоимостью 2 млн рублей, не может принимать участие в запросе котировок, тем не менее умышленно принял решение об использовании указанного объекта в нарушение требований программы. Для этого ТЮФЯГИН решил передать данное здание в хозяйственное ведение предприятию «Тепловые сети и коммуникации» ТСК № 1. В апреле 2009 года ТЮФЯГИН, желая извлечь выгоду имущественного характера, явно превышая свои полномочия, действовал в интересах третьих лиц — ООО «Крытый рынок» (после ухода ТЮФЯГИНА в 2012 году предприятие было признано банкротом. — Прим. «КВ») и ООО «Сибирский строитель». Руководителем обоих предприятий являлся Борис НАРСИЯ. ТЮФЯГИН, по версии обвинения, совершил ряд действий по созданию условий для участия ТСК № 1, не являвшегося застройщиком упомянутого здания гостиницы и не имевшего возможности вести строительные работы, в запросе котировок на право заключения госконтрактов. В итоге ООО «Крытый рынок» было привлечено в качестве основного подрядчика. ТЮФЯГИН дал подчиненным указание подготовить документы на регистрацию здания гостиницы как объекта незавершенного строительства.
6 апреля 2009 года ТЮФЯГИН без имеющихся на то оснований передал в хозяйственное ведение ТСК № 1 здание гостиницы автосервиса как объект незавершенного строительства — многоэтажный жилой дом, а также передал ТСК № 1 в аренду земельный участок. Далее ТЮФЯГИН дал свое согласие на продажу здания и участка, таким образом, данное имущество выбыло из собственности района. По указанию ТЮФЯГИНА были подготовлены пять котировочных заявок на приобретение квартир в упомянутом бывшем здании гостиницы для переселения туда граждан из аварийного жилья. 4 июня 2009 года и 17 июля 2009 года, согласно протоколу котировочной комиссии, министерство строительства и ЖКК, будучи введено в заблуждение, заключило пять госконтрактов с ТСК № 1 о приобретении 22 квартир в здании бывшей гостиницы в собственность Омской области.
Всего на покупку было использовано 23,5 млн рублей — 21 млн рублей из средств фонда реформирования жилищного хозяйства и 2,5 млн из областного бюджета в рамках долевого финансирования. ООО «Крытый рынок» выполнило работы и по указанию ТЮФЯГИНА предоставило ТСК № 1 акты выполненных работ с включенными в них работами, которые фактически не выполнялись, и итоговая сумма в них была завышена на 8 млн 663 тысячи рублей. Затем ТСК № 1 сдало квартиры минстрою согласно контрактам, а последний принял их и затем передал в собственность Саргатского района. По мнению следствия, данные квартиры не отвечают необходимым условиям проживания, а некоторые из них построены с нарушением строительных норм. Таким образом, незаконными действиями ТЮФЯГИНА существенно нарушены интересы граждан, которых переселили в данные квартиры, причинен вред имуществу Саргатского района, из собственности которого выбыло здание балансовой стоимостью 2,5 млн рублей (бывшее здание гостиницы), вред имуществу регионального минстроя и ЖКК в размере более 8 млн рублей — завышенная стоимость работ.
«С чем же было связано изменение нумерации строения?»
Отметим, что на предыдущем заседании, 5 февраля, показания давала начальник отдела по управлению муниципальным имуществом Саргатского района Надежда БЕРЕГОВАЯ. Она имела нотариально заверенное удостоверение. Прокурора КАЗАННИКА тогда заинтересовало, почему в материалах дела постоянно меняется номер дома — то улица 50 лет Победы, дом № 4, то № 2. Правда, для этого он предложил обратиться к показаниям, которые БЕРЕГОВАЯ давала ранее следователю, поскольку он и судья сочли ее ответ на данном заседании лишенными конкретики. Так вот, в тот день свидетель отвечала, что в 2009 году по указанию ТЮФЯГИНА она обращалась в Центр технической инвентаризации Саргатского района об изготовлении техпаспорта на здание № 4, однако руководитель Нина ГРИБОВА ей отказала, отметив, что по этому адресу зарегистрировано другое здание. В связи с этим БЕРЕГОВАЯ согласовала в администрации изменение на № 2. Однако прокурор после этого предъявил суду письмо от Центра технической инвентаризации руководителю территориального управления федерального финансово-бюджетного надзора.
— Из письма ЦТИ вовсе не следует, что у них по адресу какое-то другое строение зарегистрировано. ЦТИ ясно и точно указывает, что это одно и то же здание. Первоначально оно было 4, уже в последующем — 2, — отмечал КАЗАННИК.
Затем КАЗАННИК продемонстрировал технический паспорт, который был выдан по состоянию на 10 марта 2009 года. Из документа следовало, что выдан он на здание по адресу: рп Саргатское, 50 лет Победы, 4, однако цифра «4» зачеркнута, и кем-то написана цифра «2». Также он отметил, в техпаспорте имеются отметки, оставленные ЦТИ, о том, что речь идет именно о доме № 4. О переоборудовании из нежилого объекта в жилое в документе сообщается, что разрешение не предъявлено. «А далее в 2010 году получается технический паспорт, уже после ввода в эксплуатацию, на 50 лет Победы, 2», — констатирует КАЗАННИК.
Прокурор. Скажите, с чем же все-таки было связано изменение нумерации строения?
БЕРЕГОВАЯ. Я другого не могу сказать. Когда я обратилась в ЦТИ, то Нина Григорьевна (ГРИБОВА. — Прим. «КВ») сказала, что адрес по этому зданию зарегистрирован на другой объект. По каким причинам, она мне не объясняла.
Прокурор. А в документах, которые предоставлены ЦТИ, не говорится, что совсем другой объект был. Речь идет об одном-единственном объекте.
БЕРЕГОВАЯ. Я не могу сказать.
Дом трижды переезжал с одного адреса на другой
Заведующая Саргатским отделением Центра технической инвентаризации Омской области Нина ГРИБОВА дала показания 12 февраля. В этой организации она проработала длительное время — 33 года и на пенсию ушла в 2011 году. ГРИБОВА подтвердила суду, что постановка объектов недвижимости на учет входила в ее обязанности, в том числе и того здания, которое стало предметом спора.
— Когда этот объект ставился на учет, то там не было ни названия улицы, ни номера, потому что на этой улице располагались одни организации и ни одного жилого дома, — рассказала заведующая Саргатским ЦТИ.
Прокурор. Скажите, по данным технического паспорта за 1997 год этому строению был присвоен адрес?
ГРИБОВА. Нет, только 50 лет Победы.
Прокурор. Скажите, регистрационное удостоверение администрацией Саргатского района выдавалось?
ГРИБОВА. Да, в 1998 году. Тогда уже был присвоен номер и название улицы — 50 лет Победы, 4.
Прокурор. С чем была связана техническая инвентаризация в 2003 году?
ГРИБОВА. По-моему, с тем, что этот объект отремонтировали и хотели сделать дом престарелых.
Прокурор. По какому адресу?
ГРИБОВА. 50 лет Победы, 2. Но технический паспорт не выдавался, потому что объект не стали вводить в эксплуатацию.
Прокурор. А с чем было связано то, что объект № 4 стал №2?
ГРИБОВА. Заявка была дана на № 2.
Прокурор. А как вы установили, что речь идет об одном и том же объекте?
ГРИБОВА. Деревня же — что там устанавливать. Он и был № 2. А когда я открыла базу, то увидела, что там целый комплекс объектов.
Прокурор. А в связи с чем произошли изменения адреса объекта?
ГРИБОВА. На № 4?
Прокурор. Да.
ГРИБОВА. Было постановление главы района о выдаче регистрационного удостоверения на объект № 4 от 24 марта 2009 года.
Прокурор. Но фактически речь идет об одном и том же строении?
ГРИБОВА. Да.
ГРИБОВА отметила, что все это время по тому же адресу располагалось автотранспортное предприятие, а также целый комплекс объектов — магазин, гаражи и т. д. Отметим, что речь идет об ОАО «Саргатское автотранспортное предприятие», которое на момент подачи ТЮФЯГИНЫМ документов в ЦТИ находилось в стадии банкротства и в 2010 году юридическое лицо было ликвидировано.
ГРИБОВА также отметила, что здание до 2009 года вообще не проходило государственную регистрацию, а только было поставлено в органах БТИ на технический учет.
— С точки зрения государственной регистрации этого объекта не существовало? — спросил адвокат ХАБАРОВ.
— Нет, — ответила ГРИБОВА.
Суд продолжает выслушивать показания потерпевших и свидетелей по делу. «КВ» будут следить за ходом разбирательства.
