Представитель «Титана» не исключает, что предприятие раскручивают на двойную выплату долга
Во вторник, 22 июля, в Арбитражном суде Омской области продолжилось рассмотрение иска акционерного общества «Банк развития Казахстана» о разрешении принудительного взыскания с ЗАО «Группа компаний «Титан» 5,3 млрд тенге (1,12 млрд рублей).
Напомним, что в сентябре 2012 года омский арбитраж признал законными решения специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 4 декабря 2012 о взыскании с ТОО «Silicium Kazakhstan», ЗАО «ГК «Титан» по двум кредитным договорам 2008 года в пользу "Банка развития Казахстана" 4,3 млрд тенге и 1 млрд тенге. Однако «Титану» удалось оспорить это постановление в кассации на основании того, что первая инстанция не установила, был ли карагандинский суд вообще компетентен для вынесения решения по данному спору. Согласно договорам о банковских гарантиях между «Титаном» и «Банком развития Казахстана» споры должны рассматриваться в Астане. Тем самым дело вернулось в первую инстанцию омского арбитража.
На судебном заседании 22 июля ходатайствовало об отложении разбирательства акционерное общество «Инвестиционный фонд Казахстана», которое с марта 2014 года стало правопреемником заложенных в "Банк развития Казахстана" активов Silicium Kazakhstan. Как рассказала суду представитель ответчика, Инвестфонду Казахстана был переуступлен и миллиардный долг «Титана», ставший предметом спора по данному разбирательству. При этом договор вступает в силу только после согласия "Банка развития Казахстана". Поэтому представитель «Титана» ходатайствовала о запросе соответствующего подтверждения. Кроме того, она заявила, что в договоре в числе прилагающихся документов значится гарантия «Титана», которую, как отмечает юрист, "Банку развития Казахстана" не передавали.
— Если «Банк развития Казахстана» не даст согласия, то сделка будет признана недействительной и у нас возникнет риск уплаты дважды, — резюмировала она.
Суд поддержал ходатайство и отложил разбирательство, поскольку никто со стороны истца на заседание не явился.
