Судом первой инстанции был полностью удовлетворен иск супруги к Сергею КРАСОВСКОМУ о разделе совместно нажитого имущества. С апелляционной жалобой на это решение в областной суд обратились конкурсный управляющий и правопреемник ООО «СМУ-99» граждане Владимир ВЕЛИЧКО и Евгений ПАНОВ. Обжалуя постановление, они ссылаются на нарушение своих прав как третьих лиц по делу – у Сергея КРАСОВСКОГО имеется задолженность перед СМУ-99 в размере, превышающем 34 миллиона рублей.
Решением Арбитражного суда Омской области от 20 января 2012 года СМУ-99 признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, а конкурсным управляющим назначен Владимир ВЕЛИЧКО. 5 января 2013 года после постановления 8-го арбитражного апелляционного суда вступило в силу определение о взыскании с экс-директора СМУ-99 Сергея КРАСОВСКОГО 34,75 млн руб. в порядке субсидиарной ответственности.
Конкурсным управляющим «правовым основанием своих требований к бывшему руководителю должника Сергею КРАСОВСКОМУ указан пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ, в соответствии с которым руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством РФ, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с
законодательством, либо если указанная информация искажена».
Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве такая
субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных
требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа
требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных
текущих требований.
Исполнительный лист на взыскание с экс-директора 34,75 млн руб. судом выдан. Судебными приставами приняты меры по установлению имущества КРАСОВСКОГО, на которое возможно наложить арест и обратить взыскание.
Из материалов дела следует, что после возбуждения исполнительного производства КРАСОВСКИЙ предпринял меры по отчуждению части своего имущества в пользу третьих лиц, также за этим последовали требования о разделе имущества в неравных долях от его супруги. Данные обстоятельства свидетельствуют об уклонении от исполнения обязательств перед кредитором.
Судебная коллегия областного суда решила, что оценка имущества супругов КРАСОВСКИХ была произведена необъективно. Предложенный истцом раздел собственности является недопустимым, делает невозможным обращение взыскания на имущество экс-директора.
Решение Куйбышевского суда отменено ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Исковые требования супруги удовлетворены частично: раздел имущества супругов произведен в равных долях – с учетом соблюдения прав кредиторов.
