Все рубрики
В Омске четверг, 13 Июня
В Омске:
Пробки: 4 балла
Курсы ЦБ: $ 89,0214    € 95,7391

В департаменте архитектуры поставили фальсификации на поток

29 октября 2014 12:10
2
4469

или О том, Как главный архитектор Омска судами манипулирует

Тридцатого сентября Арбитражный суд Омской области обнародовал полный текст решения по делу А46-5203/2014 по иску ООО «КД-Стройсервис» к департаментам имущественных отношений и архитектуры и градостроительства администрации города Омска. Суд отменил все многочисленные документы, подписанные главами департаментов, в результате которых ООО «Фармакон» получило без торгов в аренду три участка земли (204, 427 и 366 кв. м) для дневного стационара по улице Почтовой.

«Фармакон»

Как прозвучало в ходе судебного разбирательства, 25 июля 2013 года в газете «Третья столица» была опубликована официальная информация о предоставлении земельного участка для строительства дневного стационара с диагностическим центром вблизи строения № 27 по ул. Почтовой в Центральном административном округе.

Напомню, что согласно ч. 3 п. 4 ст. 30 Земельного Кодекса, «передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка».

Изначальную заявку на участок подало ООО «Фармакон», однако 15 августа 2013 года ООО «КД-Стройсервис» направило в адрес департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска заявление о предоставлении указанного участка в аренду. При наличии аналогичных обращений со стороны других юридических лиц фирма просила подготовить соответствующие документы и организовать проведение аукциона. 12 сентября того же года департамент в адрес заявителя направил ответ, в котором указал на принятие заявления к сведению и разъяснил порядок размещения информации о проведении аукционов.

И «КД-Стройсервис» стал добросовестно ждать этой информации, внимательно штудируя каждый номер «Третьей столицы», официального публикатора документов администрации города Омска. Месяц ждал, три, четыре. Надоело! 13 февраля 2014 года в связи с длительным отсутствием информации о проведении аукционов фирма направила в адрес прокурора Омска заявление о наличии нарушений земельного законодательства при предоставлении вышеуказанного земельного участка в аренду. Прокуратура осуществила проверку и указала департаменту на нарушения земельного законодательства. Когда материалы проверки дошли до заявителя, тот обнаружил, что его нагло обманывали: ответ с предложением ждать аукциона ему был направлен 12 сентября, в то время как еще 8 августа главный архитектор Омска утвердил «Фармакону» акт о выборе земельного участка для строительства дневного стационара с диагностическим центром и предварительно согласовал место его размещения. 26 ноября 2013 года администрацией города Омска вынесено постановление № 1426-п «О предоставлении в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Фармакон» земельных участков по улице Почтовая». Без аукциона! И это при том что проверка прокуратуры обнаружила: на данный участок претендовали еще и ООО «Феникс» и Арарат УСТЯН, которые после объявления в «Третьей столице» тоже направляли свои заявки в департамент.

Понятно, что суд не мог игнорировать прямое нарушение Земельного кодекса и отменил все распоряжения департаментов об утверждении актов о выборе и выделении участков. Пока это единственное в своем роде решение не вступило в законную силу.

«Олимп»

Обман нежелательных заявителей, похоже, был поставлен департаментом архитектуры и градостроительства на поток. Как удалось выяснить «КВ», Контрольно-счетная палата города Омска недавно осуществила проверку деятельности департамента и вскрыла целый ворох разнообразных нарушений. Об одном из них нам подробно рассказали.

23 января 2013 года в депархитектуры обратилось ООО «Олимп» с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка 190 тыс. кв. м около улицы Лукашевича, 23 под торговый центр. 1 января с аналогичным заявлением в департамент обратилось ООО «АЗС-Альфа», попросив рассмотреть его на ближайшем заседании комиссии по градостроительству и землепользованию. 7 февраля такая комиссия состоялась. На ней было принято решение о возможном предоставлении участка ООО «Олимп», но ни слова не говорилось о втором заявителе. 11 февраля «Олимп» отправил еще одно письмо на имя Анатолия ТИЛЯ, пытаясь выяснить: рассматривали ли на комиссии их заявление? На что получил ответ, что участок им выделить невозможно, так как рассматриваемый участок предоставлен в аренду ООО «Регион-Омск» под строительство торгово-развлекательного комплекса согласно постановлению мэра Омска № 863-п от 7 ноября 2011 года. Это было ложью. Данный договор аренды был расторгнут еще 6 декабря 2011 года.

11 апреля 2011 года в «Третьей столице» был опубликовано объявление о возможном предоставлении данного участка под строительство. На объявление откликнулись ООО «Декор-строй» (24 апреля) и МАНАХОВА П.Н. (13 мая). Согласно Земельному кодексу при наличии четырех заявителей участок мог быть выделен только на торгах. Г-же МАНАХОВОЙ так письменно и сообщили: учитывая наличие заявлений нескольких лиц, заинтересованных в предоставлении участка, департаментом архитектуры начаты работы по подготовке пакета документов в целях последующей реализации на аукционе. «Декор-строю» ответили проще: следите по «Третьей столице».

Опять обманули: 27 августа и 16 сентября департаментом были приняты распоряжения № 2108 и № 2314, обеспечившие «Олимпу» выбор земельного участка и предварительное согласование места его размещения. Более того, участок который ранее выдавался в аренду «Регион-Омску», был уже сформирован, а значит, согласно п. 6 ст. 30 Земельного Кодекса должен быть выставлен на аукцион. Для того чтобы обойти закон департамент разбил площадку на две (166 126 кв. м и 32 409 кв. м) и уменьшил на 12 кв. м: речь-де теперь идет совсем о других участках. Хотя два новых на 100% совпадают с тем старым.

Такие вот хитрости. По оценке Контрольно-счетной палаты Омска на предоставлении без конкурса только одного этого участка на Лукашевича бюджет может потерять 110 млн руб.

Главный архитектор Омска Анатолий ТИЛЬ решил подстраховаться: в декабре 2013-го – январе 2014-го он отменил ряд своих собственных распоряжений об актах выбора, включая и участок для ООО «Олимп». На самом деле это очередная хитрость, так как департамент, в чем я уверен, выстраивает в суде свою позицию так, чтобы наверняка проиграть. И об этом стоит поговорить подробнее.

Решение № 131

Две недели назад, 16 октября, и.о. мэра Омска Александр ПОПОВЦЕВ направил председателю комитета Омского горсовета по вопросам градостроительства, архитектуры и землепользования Игорю АНТРОПЕНКО официальное письмо, где перечислил «судебные акты о предоставлении земельных участков по актам выбора без процедуры проведения торгов». Все эти суды департамент архитектуры и градостроительства Омска с треском проиграл.

Напомним, что решением Омского городского совета от 19 июня 2013 года № 131 "Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах" установлен перечень объектов, для строительства которых земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории города Омска, предоставляются только на торгах.

20 ноября того же года горсовет принял постановление № 655 «Об официальном толковании применения во времени Решения Омского городского Совета № 131». В нем сказано, что со дня вступления в силу Решения № 131 (то есть с 29 июня 2013 года, а в случае предполагаемого строительства "промышленных объектов и производств, коммунально-складских объектов I, II, III, IV, V классов опасности и промышленных объектов и производств, не требующих создания санитарно-защитных зон" – с 4 октября) «в случае поступления в уполномоченный орган заявления о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, а также при наличии на дату вступления в силу Решения № 131 в уполномоченном органе таких заявлений, независимо от стадии выполнения процедуры выбора до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, уполномоченный орган не вправе принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка».

А это значит, что обязаны выставлять на торги даже те земельные участки, на которые были поданы заявки до вступления в силу Решения № 131, если к этому времени распоряжение «О предварительном согласовании места размещения...» главный архитектор Омска так и не подписал. Ряд предпринимателей попытались опротестовать «официальное толкование» в арбитражном суде, подав иск к горсовету, но проиграли. Суд встал на сторону горсовета, но за исключением одного нюанса: «официальное толкование» было дано 20 ноября, следовательно, положительные решения главного архитектора Анатолия ТИЛЯ, вынесенные до этой даты, в ответ на заявки, направленные в департамент до 29 июня (или до 4 октября) – законны.

А теперь предположим, что некто говорит предпринимателю, подавшему заявление, но не успевшему получить вожделенный документ: несмотря на Решение горсовета № 131, ты еще можешь получить бесплатно землю, но отнюдь не за спасибо. Такое вот чисто гипотетическое предположение.

Если с этой точки зрения изучить объекты, перечисленные в письме Александра ПОПОВЦЕВА, то сразу обнаружится, что 24 октября 2013 года был утвержден акт о выборе земельного участка для предпринимателя Сергея ЛЯЛЮШКИНА на улице Заводской, 29 октября – для предпринимателю Юрия ПЯТЕЦКОГО на улице 22 Декабря, 11 октября – для ЗАО «Лидер» на бульваре Архитекторов. На некоторых участках до акта выбора не дошло, но были подписаны предваряющие его документы: 10 декабря 2013 года департамент архитектуры и градостроительства утвердил схему расположения запрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории для ООО ТД «Юнона» на Космическом бульваре, а 31 октября в газете «Третья столица» была размещена информация о возможном предоставлении земельного участка для строительства крематория и дома траурных обрядов для ООО «НОРД РОАД» в районе трассы М-51 «Байкал».

Как я уже заметил выше, главный архитектор города Омска Анатолий ТИЛЬ может смело заявить: все сомнительные распоряжении о схеме расположения и актах выбора были им лично отменены в декабре 2013 года – январе 2014-го, а заявителям направлены официальные отказные письма со ссылкой на Решение горсовета № 131. Но во всех девяти случаях, перечисленных в письме и. о. мэра ПОПОВЦЕВА, предприниматели подали на департамент архитектуры и градостроительства в суд и дружно эти иски выиграли: суды обязали департамент совершить действия по выбору земельного участка, а там, где они уже случились, признали недействительным распоряжения об отмене решений по актам выбора. И теперь ТИЛЬ может не менее смело развести руками: я пытался, я сопротивлялся, но суд сильнее меня и я ничего поделать не могу – участки придется отдавать бесплатно.

Судебная колея

Были вынесены два типа решений. Первый – о том, что до 22 ноября 2013 года «официального толкования» не было, а значит, все акты о выборе, подписанные до этой даты, действительны. Второй тип — там, где до актов о выборе дело так и не дошло, – о том, что после получения заявления департамент в течение 6 месяцев был обязан отреагировать, но не отреагировал (со ссылкой на статью 9 Закона № 731-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Омской области», где речь, правда, идет только о землях Омской области).

В судах рассматривалось только движение документов истца-предпринимателя и ответные действия департамента архитектуры и градостроительства. Ни шагу вправо или влево. Но когда «КВ» более внимательно изучили материалы судов, поговорили с предпринимателями, выяснились очень интересные детали.

Вот, например, земельный участок вблизи строения № 186 по улице 7-я Северная для строительства объекта – курсы водителей автотранспортных средств (идет третьим пунктом в письме ПОПОВЦЕВА). Объявление о его возможном выделении было опубликовано 7 марта 2013 года в газете «Третья столица». 19 марта в департамент поступила заявление на этот участок от предпринимателя С.В. КАРЕВА, 29 марта – от предпринимателя Арарата УСТЯНА. Первому посоветовали отслеживать официальные публикации, второму соврали, что «оформление участка осуществляется в соответствии с п. 4 ст. 30 ЗК. Однако акт выбора был оформлен без торгов на первого заявителя – Евгения КУЗНЕЦОВА. 24 декабря Анатолий ТИЛЬ отменил распоряжение о предварительном согласовании места размещения объекта, на что предприниматель КУЗНЕЦОВ подал в суд и выиграл его. И не удивительно: на суде департамент и слова не сказал о том, что на участок претендовало еще двое, так как в этом случае Земельный кодекс требует непременных торгов (см. суд по поводу «Фармакона»).

Кстати, аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ № 4224/10 от 14 сентября 2010 года: Земельный кодекс РФ не ограничивает существование права на обращение с заявлением о выборе земельного участка во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов. В ситуации, когда на предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта претендуют нескольких лиц, право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам п. 4 ст. 30 Кодекса.

Точно таким же образом и на остальных восьми участках было более одного претендента, однако «нежелательным» из них департамент посоветовал отслеживать официальные объявления и ожидать торгов. Которые не случились. А на суде чиновники о других претендентах и «не вспомнили».

P.S. Кстати, в письме Александра ПОПОВЦЕВА на имя АНТРОПЕНКО сказано о судебных актах «о предоставлении земельных участков по актам выбора без процедуры проведения торгов». Это тоже ложь. В ряде из этих решений суд обязал исполнительный орган местного самоуправления или принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или вынести решение об отказе в размещении объекта. Так, например, сказано по поводу участка для строительства крематория и дома траурных обрядов для ООО «НОРД РОАД» в районе трассы М-51 «Байкал».  

Комментарии
Юрист 21 ноября 2014 в 09:46:
Вы забыли еще сказать что КД-Стройсервис — это фирма-однодневка которая создана для вброса «вторых заявок» некими ушлыми предпринимателями нашего города для того чтобы брать деньги с людей, за отказ от второй заявки, либоы выкупа в случае несогласия платить, площадки с аукциона и его спекулятивной перепродажи.
Барин 29 октября 2014 в 14:35:
Просто беспредел какой то твориться в городе
Показать все комментарии (2)

Ваш комментарий


Наверх
Наверх
Сообщение об ошибке
Вы можете сообщить администрации газеты «Коммерческие вести»
об ошибках и неточностях на сайте.