А в Казани предприятие «ВАМИН Татарстан» продолжает спокойно выпускать сладкий плавленый сыр, придуманный технологами маслосырбазы «Омская»
11 августа барнаульскому индивидуальному предпринимателю Владимиру ЕМЕЛИНУ решением комиссии Управления ФАС России по Алтайскому краю было выдано предписание о прекращении использования товарного знака «Омичка» при производстве своей продукции. В ходе разбирательства выяснилось, что завод плавленых сыров «Плавыч» — он же ИП ЕМЕЛИН В.П. – несколько лет выпускал плавленые продукты «Омичка», «Омичка крем-брюле», «Омичка с клубникой» «Омичка со сгущенным молоком», «Омичка шоколад», которые, по утверждению представителя ИП, не являются ни плавлеными, ни просто сырами, ни даже сырными продуктами. Более того, между ООО «Ястро» и ИП ЕМЕЛИНЫМ заключено соглашение о полном прекращении производства и реализации продукции с использованием товарного знака «Омичка» с 15 июля 2015 года. Несмотря на это, антимонопольщики полностью удовлетворили жалобу омского ООО «Ястро». А пять лет назад ФАС России встала на сторону ОАО «ВАМИН Татарстан», пояснив омичам, что они имеют на «Омичку» ровно столько же прав, сколько у производителя из Татарстана.
Чем Казань лучше Барнаула?
Как сказано в решении комиссии алтайских антимонопольщиков, омское ООО «Ястро» жаловалось на недобросовестную конкуренцию со стороны барнаульского предпринимателя, который «при производстве плавленого продукта с сыром» использовал на упаковке товарный знак «Омичка», правообладателем которого не является. Антимонопольщики проверили и установили, что правообладателем торгового знака более 10 лет является ООО «Ястро», а эта компания не давала разрешения на использование своей интеллектуальной собственности. То есть налицо нарушение норм пункта 4 части 1 статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции».
Между тем наименование «Ястро» появилось на свет лишь 20 июля 2012 года. Ранее данное предприятие именовалось ООО «Омский завод плавленых сыров», пережив несколько реорганизаций, в том числе присоединение в марте 2009 года ООО «Складской комплекс «Омский», а в ноябре 2009-го — ООО «Технический комплекс «Омский» и ООО «Производственный комплекс «Омский». Последнее, кстати, согласно договору об уступке товарного знака от 23.10.2007 № РД0028068 и передало знак «Омичка» Омскому заводу плавленых сыров. Так, во всяком случае, говорится в базе данных Роспатента и в решении Алтайского УФАС. Однако согласно ЕГРЮЛ ООО «Производственный комплекс «Омский» появилось на свет несколько позже – 13 декабря 2007 года, выделившись из ООО «Складской комплекс «Омский». Такая вот странность.
А в 2009 году ООО «Омский завод плавленых сыров» столкнулось с нарушением своих прав производителями из Казани, долго спорило и судилось, но так и не смогло доказать свои права на «Омичку» ни федеральным антимонопольщикам, ни судьям в арбитражных судах. Скандал, напомним, начался с того, что юристы Максима ПЛЕТЮКА направили директору ОАО «ВАМИН Татарстан» ультимативное предложение исключить из ассортимента сыр «Омичка», либо платить лицензионное вознаграждение за использование зарегистрированного товарного знака в размере 1,31 млн рублей в год. Казанское предприятие расценило это деловое предложение как шантаж и обратилось с жалобой на омичей в ФАС России.
В июле 2009 года комиссия ФАС России рассмотрела жалобу казанского предприятия и пришла к выводу, что ООО «Омский завод плавленых сыров» следует наказать штрафом за нарушение части 2 статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции». Как пояснили свое решение антимонопольщики, нарушение омского предприятия выразилось в «недобросовестном приобретении и использовании исключительных прав на словесный товарный знак «Омичка» (по свидетельству № 251966), являющийся идентичным словесному обозначению «Омичка», которое использует ОАО «ВАМИН Татарстан».
Хождение по мукам
Предприятие Максима ПЛЕТЮКА обжаловало постановление ФАС России в московском арбитраже и даже привлекло к процессу известную московскую юридическую фирму «Жигачев и Христофоров», но все равно потерпело неудачу. Арбитражный суд города Москвы оставил в силе решение антимонопольного органа о признании действий ООО «Омский завод плавленых сыров», связанных с регистрацией товарного знака «Омичка», недобросовестной конкуренцией, после чего омский производитель должен был не только заплатить в бюджет штраф в 100 тысяч рублей, но и потерять навсегда право предъявлять претензии сыроварам из Казани.
Юристы Максима ПЛЕТЮКА доказывали суду, что рецептура, технология и название сладкого плавленого сыра «Омичка» были придуманы в 1969 году технологами Валентиной ПАНФИЛОВОЙ и Зоей КУТМИНОЙ, которые являлись сотрудниками маслосырбазы «Омская», а она после приватизации преобразовалась в ОАО «Маслосырбаза «Омская». Потом, сменив несколько названий, предприятие перерегистрировалось в ООО «Омский завод плавленых сыров» и по наследству получило исключительные права на словесный товарный знак «Омичка». А продукт, который производит предприятие в Татарстане, отличается от омской «Омички», мол, и рецептурой, и технологией производства.
Но московскому арбитражу больше пришлись по душе аргументы антимонопольного органа, который посчитал, что у омского предприятия исключительных прав на «Омичку» нет. Как выяснилось в процессе разбирательства, ООО «Омский завод плавленых сыров» всего лишь собственник нескольких объектов недвижимости (в частности, цеха плавленых сыров и склада), расположенных на производственной площадки на улице 11-я Восточная, где до 2000 года была производственная база ОАО «Маслосырбаза «Омская», но при этом предприятие не является правопреемником этого юрлица, поэтому не может считаться наследником авторских прав на «способ производства плавленого сыра» по свидетельству, которое было выдано в декабре 1971 года Росглавмаслосырпромом маслосырбазе «Омская».
А Казанская маслосырбаза, которая вошла потом в ОАО «ВАМИН Татарстан», выпускает «Омичку» еще с советских времен, точнее с 1989 года, когда эта марка сыра широко производилась по всей территории Российской Федерации, поэтому казанцы имеют право производить «Омичку» и сегодня, без оглядки на товарный знак, зарегистрированный омичами. В мае 2010 года это решение московского арбитража устояло и в апелляции. Причем, как отметил Девятый апелляционный арбитражный суд, «словесное обозначение «ОМИЧКА», четко вызывающее ассоциацию с конкретным регионом происхождения товара, а именно с городом Омском, не может свидетельствовать об ошибочности выводов судебного акта».
Конфетные споры — последнее дело
А вот бывшие общие для СССР конфеты производить и продавать в провинции без разрешения московских кондитерских предприятий почему-то нельзя. Может быть, потому, что московские правообладатели эти права умело отстаивают, в чем на личном опыте убедились омские ООО «Любинский торговый двор» и ООО НПФ «Внедрение» (вместе с ООО «Любинский завод пива и кондитерских изделий», ООО «Коопхлеб» и Барабинским мясокомбинатом входят в холдинг, контролируемый омским предпринимателем Романом КАНУШИНЫМ, приговоренным в 2013 году за мошенничество Первомайским районным судом к 6,5 года колонии). А может, в отличие от казанцев с «Омичкой» из-за того, что омские конфетные фабрики начали выпускать эти конфеты намного позднее советского периода.
Московские кондитерские фабрики, которые входят в холдинг «Объединенные кондитеры», судились с НПФ «Внедрение» и ООО «Любинский торговый двор» из-за семи зарегистрированных товарных знаков: «Золотой ключик», «Кис-кис», «Петушок – золотой гребешок», «Морские», «Буревестник», «Маска» и «Ласточка». Арбитражный суд Омской области сделал вывод, что омичи нарушили патентное законодательство и должны заплатить компенсацию. Правда, размер компенсации, требуемой москвичами, суд все же уменьшил в десять раз — с 35 млн рублей до 3,5 млн рублей. А в декабре 2011 года в пользу ОАО «Рот Фронт» по решению суда было взыскано 400 тысяч рублей с НПФ «Внедрение» и 100 тысяч рублей с ООО «Любинский торговый двор», чтобы кондитерам Романа КАНУШИНА неповадно было выпускать и продавать запатентованные конфеты «Птичье молоко».
Опыт неудачных судебных тяжб с москвичами есть и у омской фабрики «Сладуница». В июне 2011 года суд обязал предприятие Юлии ШЕСТАКОВОЙ выплатить компенсацию в 2,5 млн рублей за использование запатентованных москвичами товарных знаков «Маска», «Буратино», «Буревестник», «Спортивные» и «Праздничные». Еще два решения в пользу «Объединенных кондитеров» были вынесены Омским арбитражным судом в конце декабря 2011 года. В пользу ОАО «Рот Фронт» с ООО «Виктория» (бывшее ООО «Кондитерская фабрика «Сладуница») был взыскан миллион рублей за выпуск конфет «Стайка ласточек» и «Школьные радости», которые имели, как установил суд, сходство до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками «Ласточка» и «Школьные».
Юлия ШЕСТАКОВА тогда искренне не могла понять, почему кондитеры России не вправе производить советскую «Ласточку», если в мясоперерабатывающей отрасли любой производитель может использовать такие наименования колбас, как «Докторская», «Московская», «Краковская», и высказывала свое возмущение в интервью «Коммерческим вестям». По ее мнению, совершенно неправильно, что на этапе становления российского института интеллектуальной собственности «Объединенные кондитеры» завладели правами на использование в качестве товарных знаков большинства советских конфетных брендов, которые выпускались практически всеми фабриками СССР.
В 2011 году омская бизнес-леди с целью борьбы с монополизмом «Объединенных кондитеров» даже выступила инициатором создания Национального союза кондитеров, который должен был объединить активные региональные фабрики и стать альтернативой Ассоциации предприятий кондитерской промышленности «Асконд», тесно связанной с крупными московскими производителями конфет. Омичей поддержали представители кондитерского объединения «Славянка» (Белгород), ОАО «Приморский кондитер» (Владивосток), союз был зарегистрирован, но региональные кондитеры все равно проиграли московским, чего и следовало ожидать.
