С первой попытки суд не смог разобраться, кто из двух поссорившихся компаньонов нападал с ножом, а кто защищался
13 апреля Кировский районный суд города Омска не стал выносить приговор по уголовному делу Владимира БАБИЦКОГО, который обвиняется по части 1 статьи 105 УК РФ (убийство), а вынес постановление о возвращении дела прокурору Кировского АО для устранения препятствий в рассмотрении дела судом. Обвинение настаивало, что БАБИЦКИЙ намеренно нанес своему компаньону Кайрату АБУЛХАИРОВУ смертельные удары ножом, а БАБИЦКИЙ уверял, что лишь превысил пределы необходимой обороны. Когда судебное рассмотрение миновало стадию прений, один из ключевых свидетелей изменил свои показания, после чего суд сделал вывод о необходимости проведения дополнительных следственных действий. Теперь судебный процесс пойдет по второму кругу.
Напомним, совместный бизнес БАБИЦКИЙ и АБУЛХАИРОВ вели порядка шести лет. Судя по материалам дела, в собственности у них была бывшая в употреблении дорожно-строительная техника, которую компаньоны оформляли по взаимной договоренности на БАБИЦКОГО. Технику эту предприниматели сдавали внаем различным предприятиям, в том числе субподрядчикам НПО «Мостовик». Налогов они не платили, расчеты с контрагентами проводили наличными, а поскольку контролировать денежные потоки в такой ситуации затруднительно, между компаньонами стали возникать трения и ссоры.
13 февраля 2015 года между БАБИЦКИМ и АБУЛХАИРОВЫМ произошла последняя ссора, после которой АБУЛХАИРОВ от полученных ран скончался. По версии БАБИЦКОГО, они вместе ехали в автомобиле АБУЛХАИРОВА на базу, расположенную на улице Семиреченской, чтобы осмотреть экскаватор, стоявший там на ремонте. За рулем был АБУЛХАИРОВ. Как уверяет БАБИЦКИЙ, компаньон стал ему угрожать, потом выхватил нож и нанес два удара, после чего ему удалось отобрать нож у АБУЛХАИРОВА и он нанес несколько ответных ударов. Но АБУЛХАИРОВ не сдавался, пытался, мол, найти в машине какой-нибудь предмет, чтобы использовать его в качестве орудия, и тогда БАБИЦКИЙ, опасаясь за свою жизнь, нанес еще несколько ударов. Эти ножевые ранения и стали смертельными.
Первоначально обвинение придерживалось версии самообороны, но когда поменялся следователь, то БАБИЦКОМУ было предъявлено обвинение в умышленном убийстве. По версии обвинения, БАБИЦКИЙ хотел лишить компаньона жизни изначально (на теле пострадавшего эксперты насчитали 15 ножевых ранений, в том числе два проникающих). А два ранения в живот, которые получил БАБИЦКИЙ, он якобы получил не от компаньона, а как бы нанес их сам себе, чтобы инсценировать самозащиту. На этой же версии настаивают жена и родственники АБУЛХАИРОВА, уверяя суд, что погибший был мирным человеком и вообще в силу личных качеств не способен был напасть на своего компаньона, которому доверял шесть лет.
Формальной причиной возвращения дела в прокуратуру стали показания свидетеля Александра ПОПОВА, бывшего работника полиции, который 3 марта 2016 года был допрошен в суде третий раз. В первый раз он пояснял, что дружил с БАБИЦКИМ и знал АБУЛХАИРОВА. Во второй раз ПОПОВ признался, что однажды видел у АБУЛХАИРОВА нож и тот возил его в машине. А с третьей попытки вспомнил, что БАБИЦКИЙ в ходе «совместных посиделок» рассказывал ему про некую длинную отвертку, которой нанес несколько ударов АБУЛХАИРОВУ, пока та не согнулась. Нестыковки с предыдущими показаниями ПОПОВ объяснять не стал, простодушно признавшись в суде, что пытался помочь товарищу «смягчить уголовную ответственность», а теперь «устал от вранья и хочет рассказать всю правду».
В итоге суд поверил ПОПОВУ и провел 1 апреля 2016 года выездное заседание во дворе частного дома БАБИЦКОГО, чтобы свидетель мог указать на туалетную выгребную яму, в которой БАБИЦКИЙ якобы утопил ту самую отвертку, а потом суд пришел к выводу, что без поиска и исследования этой отвертки невозможно вынести справедливый приговор, и направил дело в прокуратуру для принятия решения о возобновлении предварительного следствия и проведении дополнительных следственных действий.
По мнению адвоката Александра ЖЕЛЕЩИКОВА (он участвует в процессе в интересах БАБИЦКОГО и считает, что обвинение в умышленном убийстве предъявлено предпринимателю безосновательно), у суда не было законных поводов возвращать дело в прокуратуру. Как считает защита, показания свидетеля ПОПОВА об ином орудии преступления, отвертке, не заслуживают доверия, поскольку ПОПОВ неоднократно менял показания на противоположные. Обстоятельства, при которых он видел орудие преступления, крайне сомнительны, а само существование этой отвертки противоречит протоколу осмотра места происшествия и всем остальным материалам дела.
К тому же, как пояснял суду БАБИЦКИЙ, у его бывшего приятеля был весомый повод, чтобы изменить показания. Повод этот — долг. В хорошие времена БАБИЦКИЙ занимал у ПОПОВА 200 тысяч рублей на развитие бизнеса, а вернуть смог только часть. Накануне одного из судебных заседаний ПОПОВ приезжал и требовал вернуть 115 тысяч рублей, а когда БАБИЦКИЙ сказал, что денег у него сейчас нет, и попросил очередную отсрочку, ПОПОВ стал ему угрожать показаниями в суде, после которых подсудимый надолго окажется в местах заключения.
Адвокат ЖЕЛЕЩИКОВ уверяет, что суд в постановлении даже исказил факты. Эксперт, мол, однозначно пояснила, что орудием преступления был нож из уголовного дела, а отверткой подсудимый не смог бы нанести смертельного ранения. Гособвинитель тоже согласилась, что новых обстоятельств по делу не выявлено и отвертка не имеет отношения к преступлению. Но в интерпретации суда получается, что эксперт не исключила возможности нанесения ран отверткой, хотя для полной ясности и считает необходимым проведение дополнительных экспертиз. Адвокат, по-прежнему уверенный, что в деле нет ни одного серьезного доказательства, которое бы опровергало показания БАБИЦКОГО, рассказал «КВ» о своем намерении подать апелляционную жалобу на постановление Куйбышевского районного суда в Судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда.
