УФАС признало жалобу ООО «Стройинвест» необоснованной
27 июля комиссия Омского УФАС рассмотрела жалобу ООО «Стройинвест» в отношении действий Главного управления контрактной системы Омской области и КУ Омской области «Омскоблстройзаказчик» при проведении электронного аукциона на выполнение комплекса работ по реконструкции здания страхового товарищества «Саламандра» под размещение в нем Омского областного музея изобразительных искусств имени М.А. Врубеля. Начальная максимальная цена контракта составляла 120 млн 957 тыс. 540 рублей.
На момент окончания срока подачи заявок поступило два предложения. Ни одно из них не принадлежало ООО «Стройинвест». На основании рассмотрения вторых частей заявок решено признать победителем аукциона компанию Рафика САФАРЯНА ООО «СПК «Сибцентрострой». Проигравший участник аукциона — ООО ГК «РусВентПром». В ходе торгов цена снизилась на 2 процента.
ООО «Стройинвест», зарегистрированное в городе Уфе, известно многим омским компаниям, участвующим в торгах, поскольку от него регулярно поступают жалобы. В отношении торгов по «Саламандре» Стройинвест привел три довода. Первый основан на том, что формулировка текста контракта включает выражение «оплата в течение 60 дней», что, по мнению заявителя, «содержит коррупционную составляющую, поскольку дает возможность производить оплату как через один день, так и через 60 дней, т. е. ставит срок оплаты в зависимость от отношений заказчика и подрядчика. Из содержания данного пункта не представляется возможным установить, когда будет производиться оплата выполненных работ».
Вторым пунктом жалобы стала апелляция к тому, что в локальной смете содержится указание на товарные знаки. «Описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов…». «Стройинвест» пожаловался на то, что в смете указаны товарные марки, принадлежащие конкретным компаниям, в частности Hilti, ROCKWOOL. Третья жалоба ООО «Стройинвест» касалась того, что заказчик, не установивший условия отсрочки уплаты неустоек, нарушает Закон о контрактной системе.
Представители Главного управления контрактной системы в свою защиту отметили, что данные доводы не состоятельны. В частности, по второму прокомментировали так: «В нашей документации в требованиях к заказчику не было указания товарного знака без ссылки эквивалента. Кроме того, в заказе указано, что смета определяет только объем выполняемых работ, а не перечень товаров». Возражать на комментарии было некому, поскольку представители ООО «Стройинвест» на рассмотрение жалобы не пришли.
Комиссия УФАС рассмотрела доводы и признала жалобу на действия Главного управления контрактной системы необоснованной.
