Основатель "Мостовика" заявил, что еще в 2014 году полностью погасил ущерб от растраты при строительстве Владивостокского океанариума
12 августа судья Первомайского районного суда Омска Майра ВАЛИТОВА взыскала с Олега ШИШОВА 340 млн 616 тысяч рублей в пользу Управления делами президента РФ. Это треть ущерба (общая сумма – 1 млрд 21 млн рублей), который был установлен Следственным комитетом при расследовании уголовного дела о растрате при строительстве компанией НПО "Мостовик" Приморского океанариума на острове Русском. Олег ШИШОВ, который в марте этого года был приговорен Фрунзенским районным судом Владивостока к 3 годам колонии общего режима и штрафу в 300 тысяч рублей, несмотря на полное признание своей вины по уголовному делу, отрицает причинение материального вреда Управделами. Он заявил, что вынужден был участвовать во владивостокской "растрате" в 2010 – 2012 годах, но благодаря его усилиям весь ущерб был погашен в 2014 году.
Гендиректор "Мостовика" участвовал в заседании суда в режиме видеоконференции с исправительной колонией № 8. Качество связи оставляло желать лучшего ("Как, если вы меня не слышите, а я вас не слышу, я могу принимать участие?"), и ответчик попросил суд о личном присутствии в судебном заседании. Судья ВАЛИТОВА в этапировании отказала, попросив ШИШОВА и других участников процесса говорить громче и медленнее.
Как объяснил представитель Управделами президента Константин МЕРКУЛОВ, сумма причиненного Олегом ШИШОВЫМ ущерба была определена гособвинением и утверждена Фрунзенским судом "по старой русской традиции на троих" – путем деления 1 млрд рублей на всех фигурантов дела. Напомним, что в самой растрате обвиняется директор подчиненного Управделами ФГУП "Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе" Андрей ПОПЛАВСКИЙ (он свою вину не признает, суд над ним еще не окончен). В пособничестве ему в растрате, помимо Олега ШИШОВА, обвинялся также гендиректор ЗАО "Косандра" Александр КОСЯЧЕНКО (дав признательные показания, он умер в декабре 2015 года). Хотя Константин МЕРКУЛОВ настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, в то же время он говорил, что не считает такое примитивное деление на троих справедливым. Учитывая, что гражданский иск о возмещении ущерба Александру КОСЯЧЕНКО уже не предъявить, представитель истца намеревался, "какую бы сумму суд ни назначил ответчику, оставшийся ущерб предъявить ПОПЛАВСКОМУ" – после вынесения приговора последнему.
– Как человек я убежден, что ШИШОВ был вынужден так поступать, за ним стояла компания, люди. Но это от ответственности и уголовной, и гражданско-правовой не избавляет, – заявил представитель Управделами.
Судья поинтересовалась у него, почему те же требования не были предъявлены основателю "Мостовика" в рамках уголовного судопроизводства. Г-н МЕРКУЛОВ сначала ответил, что на момент вынесения приговора потерпевшая сторона еще не обладала полными сведениями о возможном погашении ущерба ШИШОВЫМ. Так как до сих пор данных об этом у Управделами не появилось, был подан иск. Позже юрист добавил, что уголовный суд во Владивостоке не пожелал рассматривать иск об ущербе.
Когда адвокат ответчика Андрей МОТОВИЛОВ спросил, почему ущерб не взыскивается солидарно с ШИШОВА и ПОПЛАВСКОГО, представитель истца ответил, что вопрос логичный, но это невозможно по той причине, что гендиректор ФГУП свой приговор еще не получил. Константин МЕРКУЛОВ отметил, что в то время, как с ШИШОВА взыскивать уже попросту нечего ("Вероятно, это будет банкротство физлица"), у ПОПЛАВСКОГО арестовано имущества на сумму не менее 600 млн рублей.
– Согласно приговору хищение происходило в период 2010 – 2012 годов, – заявил адвокат МОТОВИЛОВ. – Акт сверки, который мы приобщали, между Дирекцией и НПО "Мостовик" начинает свою историю с апреля 2014 года. На июль 2015 года задолженность НПО "Мостовик" 137 тысяч рублей всего составляла.
Гашение задолженности, по данным представителя ШИШОВА, происходило в том числе путем получения ФГУПом банковских гарантий от Сбербанка на общую сумму 4,9 млрд рублей.
– Если этот вопрос задавать, то Сбербанку. Я исхожу из того, что установил Следственный комитет, – сказал на это представитель истца.
– Но получается, теперь "Мостовик" вам не должен, а должен Сбербанку. Ввиду отсутствия полной информации впоследствии может получиться такая ситуация, что у "Мостовика" на самом деле задолженности нет. Такое может получиться. По крайней мере, из акта сверки это следует. А мы взыщем еще раз, – убеждал адвокат.
– Сейчас мы другой вопрос рассматриваем, – настаивал Константин МЕРКУЛОВ. – Если Сбербанк, а он осведомлен о данном процессе, решит обратиться в Управделами по поводу взысканной с ШИШОВА суммы, я думаю, что этот вопрос будет решен.
Когда Олег ШИШОВ повторил тот же вопрос о пяти миллиардах, истец ответил, что Управделами считает данные правоотношения "обособленными", так как в случае с банковской гарантией речь идет о "страховке от невыполнения госконтракта", а "к похищенным средствам это не относится".
– Я взял кредит на себя, и только после этого Сбербанк проплатил вам эти деньги. Вы должны были это знать, – возмутился Олег ШИШОВ.
Еще он добавил, что 5 миллиардов были зачислены на тот же счет ФГУПа, с которого оплачивались все работы по строительству океанариума. Но Константин МЕРКУЛОВ акт сверки категорически отказался обсуждать. Он заявил, что с этим документом не знакомился, на какой счет деньги перечислялись, не знает, да это и не важно: "истец – это Управление делами президента, исполнительный орган власти", а акт подписывался между "Мостовиком" и подведомственным Управделами "самостоятельным юридическим лицом" – "Дирекцией по строительству в Дальневосточном федеральном округе".
Олег ШИШОВ на это заявил, что в таком случае ему непонятно, во-первых, почему иск к нему предъявила не та организация, с которой происходили взаиморасчеты, во-вторых – почему Управделами отказывается вникать в работу своего подразделения.
– По уголовному делу именно Управление делами признано потерпевшим, – продолжал ссылаться на приговор истец. – Следственный комитет это обосновывал правоотношениями, которые возникли с момента получения в принципе государством в лице Управления делами этих денежных средств. Поэтому считаю, что сейчас, в данном деле, оспаривать, что Управление делами – это потерпевший, невозможно.
Экс-глава "Мостовика" утверждал, что взыскиваемая с него сумма в 340 млн рублей получена на базе ошибочных выводов и абсолютно не обоснована. Во-первых, по его словам, за основу было принято не относящееся к фактическому выполнению работ заключение Главгосэкспертизы о том, что в ходе выполнения и оплаты работ "Мостовика" общая стоимость их была снижена на 10%.
– Главгосэкспертиза всегда снижает стоимость объектов от 10% до 50%. При этом стоимость всего комплекса установлена и подтверждена заказчиком в размере 20,5 млрд рублей. НПО "Мостовик" выполнило 94%, а получило около 12 млрд рублей. В основном это объясняется тем, что стоимость всех работ до Главгосэкспертизы занижалась на 20%. И только после Главгосэкспертизы должна была произойти доплата. Этого не было сделано. А также очень большой объем фактически выполненных "Мостовиком" работ не были приняты заказчиком, – объяснял Олег ШИШОВ.
Во-вторых, сумма требований истца "абсолютно не обоснована и не подтверждена никакими документами".
– Истец просто заявляет, что моими действиями причинен ущерб в размере 340 млн рублей. Просто так. Даже по подписанному акту сверки с НПО "Мостовик" мы остались должны заказчику 137 тысяч.
Кроме того, Олег ШИШОВ пытался настоять на участии в рассмотрении иска представителя НПО "Мостовик". Компанию привлекли к гражданскому делу в качестве третьего лица, но в суд от нее никто не явился, письменного отзыва также не поступило. ШИШОВ полагает, что "Мостовику" следовало бы представить исковые заявления в арбитражный суд против Управделами президента о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных заказчиком работ. Общая сумма требований составляет, по его данным, порядка 700 млн рублей.
– Да, я признался в преступлении. Я заплатил свои личные деньги. Вымогатель ПОПЛАВСКИЙ, заставляя нас выполнять работы без проекта, вымогал у меня деньги. И я платил ему только свои личные деньги. Это доказано. Но к данному иску это не имеет никакого отношения, – Олег ШИШОВ не может смириться с тем, что после того, как его предприятие обанкротили, его самого посадили в тюрьму и оставили без денег и личного емущества, ему еще предъявляют подобный иск.
– Моими силами, силами "Мостовика" ущерб погашен в пятикратном размере. Это простые финансовые отношения между "Мостовиком" и заказчиком. Для меня это вопрос настолько простой! Деньги они получили. Я за это отдал все, что я заработал за всю свою жизнь. А они мне еще предъявляют.
Судья не менее чем на полчаса удалилась в совещательную комнату, а по возвращении полностью удовлетворила иск Управделами, взыскав с Олега ШИШОВА 340 млн 616 тысяч рублей.
