Такую оценку дал проекту Красногорского гидроузла бывший заместитель Олега ШИШОВА, курировавший этот объект
7 декабря в Первомайском суде продолжился допрос свидетелей по уголовному делу, возбужденному в отношении Риты ФОМИНОЙ и Олега ИЛЮШИНА. Для дачи показаний вызвали экс-сотрудников НПО «Мостовик» Андрея ФАДЕЕВА и Юрия ГРАЧЕВА. Напомним, бывшего министра финансов Риту ФОМИНУ и экс-министра развития транспортного комплекса Олега ИЛЮШИНА обвиняют в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (злоупотребление и превышение должностных полномочий). Дело рассматривает судья Елена ШТОКАЛЕНКО. Гособвинитель — Дмитрий КАЗАННИК (на фото).
Свидетель ФАДЕЕВ
Андрей ФАДЕЕВ в ходе допроса рассказал суду, что он в 2013 году занимал в НПО «Мостовик» должность заместителя генерального директора и курировал работу нескольких объектов, в том числе Красногорского гидроузла. В связи с этим прокурор Дмитрий КАЗАННИК уточнил у свидетеля, как проходило финансирование этого объекта в течение 2013 года, в каком объеме были выполнены работы и имелось ли отставание.
«Объект был сложным, – начал издалека свидетель. – Его проблема заключалась не в финансировании – это моя личная точка зрения – а в том, что был слабый проект. То, что приходилось строить по факту, не отражалось в проекте. Это становилось предметом постоянного спора с заказчиком и с институтом. Вопросы финансирования были второстепенными. Первостепенным – что мы работу делаем, а у нас ее не принимают».
Андрей ФАДЕЕВ пояснил, что проблемы строительства объекта обсуждались на совещаниях у ГАМБУРГА и ГРЕБЕНЩИКОВА: «Проект слабый. Мы даже писали письма. Некоторые проектные решения, я считаю, вообще противоречат законам физики. Мы об этом постоянно говорили, жаловались на очень низкую проектную проработку. Все остальные возникающие вопросы стали следствием того, что у нас не принимали работу. Компания несет расходы, а они не компенсируются заказчиком. Если бы с проектом все было хорошо, объект бы уже построился».
Гособвинитель расспросил свидетеля и о причине того, почему НПО «Мостовик» не смогло выполнить условия контракта и строительство Красногорского гидроузла было остановлено. Андрей ФАДЕЕВ сначала сослался на все то же низкое качество проекта, а потом добавил: «Финансовое состояние «Мостовика» в 2014 году стало совсем плачевным. Этот объект тоже внес свою лепту в разрушение компании, потому что расходы превысили выручку, которую заказчик оплатил. Готовились судебные решения, экспертизы, мы доказывали, что эти работы были необходимы для строительства объекта. А в целом, конечно, причиной стало состояние «Мостовика» и его неспособность профинансировать работу».
Главной же темой, по которой допрашивали свидетеля, стали все-таки финансы. Прокурор интересовался подробностями выделения аванса, в частности, уточнил:«23 декабря 2013 года вы направили в адрес казенного учреждения письмо о выплате аванса в размере 30 процентов от лимитов бюджетных обязательств на 2013 год на приобретение оборудования, предусмотренного приложением № 6 госконтракта, и счет на оплату аванса на сумму 242 млн 135 тысяч 630 рублей. А денежные средства, которые казенное учреждение направило в адрес НПО «Мостовик», были направлены на оплату этого счета и оборудования?»
«Меня всегда этот вопрос удивляет в разбирательствах, – заметил Андрей ФАДЕЕВ и пояснил: –Коммерческая деятельность любой компании подразумевает вложения, возврат денег. Эти средства пошли на пополнение оборотных средств компании. А с них она уже может выплачивать… То есть я не могу с уверенностью сказать, что какой-то конкретный рубль пошел туда-то. Это в принципе невозможно сделать. Безусловно, какие-то средства были направлены на оплату». Он рассказал, что согласно данным контракта цена оборудования значительно превышала стоимость аванса. Сумма на оборудование исчислялась в цифрах, превышающих миллиард рублей. Ничего более конкретного о судьбе авансовых средств свидетель не сообщил.
Затруднился он и с пояснениями, когда гособвинитель Дмитрий КАЗАННИК попытался уточнить, кто несет ответственность за финансовые решение: «Деньги эти все-таки бюджетные, и их выделяли в рамках госконтракта, т.е. они имели строго целевое назначение. Так сложилось, что деньги не дошли до изготовителя оборудования. Поэтому я пытаюсь выяснить, чье было решение попросить аванс с обоснованием «для приобретения оборудования»? «Это была общая позиция, – попытался объяснить Андрей ФАДЕЕВ. – В соответствии с контрактом мы запрашивали аванс. А потратили – не потратили – это ответственность финансистов, куда они дели эти деньги, дошли они или не дошли, я в деталях сейчас не могу ответить».
Свидетель ГРАЧЕВ
Вторым свидетелем по данному делу в тот день в зале Первомайского суда выступил Юрий ГРАЧЕВ. Он рассказал, что работал в НПО «Мостовик» с самого основания организации по май 2015 года, а с 2008 года занимал пост заместителя генерального директора компании. В его обязанности входило курирование строительства так называемого Западного обхода. С финансами, по словам свидетеля, дела он практически не имел, мог только подписывать договоры, письма и отчеты.
Дмитрий КАЗАННИК уточнил у Юрия ГРАЧЕВА, помнит ли он условия контракта на строительство Западного обхода – окружной дороги на участке Федоровка – Александровка. «Ориентировочная стоимость контракта составляла около 1 млрд 800 тысяч рублей, – припомнил свидетель. – Объект мы должны были ввести в июле 2014 года. Авансирование ориентировочно составляло 15 – 20 процентов».
Он объяснил, откуда проистекали проблемы с исполнением контракта по Западному обходу:«Начало работы планировалось в феврале, предусмотрена была выплата аванса. В какой сумме – вспомнить не смогу, однако выплатить аванс не смогли, возникли какие-то проблемы у заказчика. Поэтому мы начинали работы за счет собственных оборотных средств. У нас были проблемы с деньгами, однако до конца лета мы работали практически за счет собственных средств. Аванс выплатили к концу лета. Трудности с финансированием существовали, поэтому в сентябре уже наметилось отставание по графику производства работ». Свидетель неоднократно в ходе допроса подчеркивал, что сложности возникали в связи с недостатком оборотных средств, что деньги на объект выделялись не всегда вовремя.
Сохранились в памяти Юрия ГРАЧЕВА и обстоятельства, сопутствовавшие выделению аванса, поскольку эту тему неоднократно затрагивали на других судебных процессах, в частности, по делу Олега ШИШОВА.«После 20-х чисел декабря, – рассказал свидетель, – у нас был отчет перед заказчиком по выполненным работам. По процентованию (от ред. – Приемка и промежуточная выплата по мере выполнения работ, поэтапные платежи за фактически выполненные работы) полностью вся сумма аванса, которая выделялась на 2013 год, была удержана. Мы продолжали работать, понимая, что зачет по авансу произведен. Когда я в конце декабря уехал в командировку в Калугу, мне позвонил генеральный директор и сказал, что в начале года будут большие сложности и надо приобретать материалы, для чего нужно подготовить расчет на потребность в материалах, так как срок сдачи объекта – июнь. Я сказал, что я в командировке, приеду – займусь. Следом позвонила исполнительница, она сказала, что поступило распоряжение от главного бухгалтера сделать расчет, спросила, можно ли поставить подпись с помощью факсимиле. Я согласился. Прилетел 26 или 27, и мне принесли письмо, которое отправляли, и два допсоглашения от заказчика». Юрий ГРАЧЕВ пояснил, что в письме говорилось о том, что компания просит рассмотреть возможность выделения аванса на материалы для дальнейшего строительства на сумму более 500 млн рублей.
И этого свидетеля Дмитрий КАЗАННИК расспросил о судьбе авансовых выплат. «Я так понимаю, что они поступили на счет «Мостовика», – предположил Юрий ГРАЧЕВ. – К сожалению, на стройке до мая практически ничего не происходило. Летом была попытка строить. Я все силы прикладывал. За летний период порядка 80 млн. рублей успел освоить практически без денег – там различные зачетные схемы по материалам работали».
Дмитрий КАЗАННИК. Я правильно понимаю, что эти денежные средства не были направлены на приобретение строительных материалов?
Юрий ГРАЧЕВ. Строительных материалов приобретено не было, если бы были, я бы построил. А куда они были направлены, я, к сожалению, не знаю. Любые решения по финансированию принимал генеральный директор. Ему подавали бюджеты, и он считал, куда направить средства, т.е. где больнее.
Д.К. Со стороны заказчика были претензии по качеству выполненных работ?
Ю.Г. В 13 году такого не было точно. У нас были нормальные деловые отношения. К сожалению, когда уже стало понятно, что будет разрываться контракт, ряд работ заказчики принимать не захотели. Мы много спорили, доказывали, привлекали экспертов, но нас не услышали. Мы выполнили определенный объем работ, примерно два километра дороги уже в нижнем слое асфальта стоимостью около 20 млн рублей. У нас отказались принимать по причине того, что отступления от высотных отметок превышают нормативные. Есть два способа приемки, два документа, которые нормируют, как нужно принимать, – СНИП и Свод правил. Для того чтобы принимать по Своду правил, нужно, чтобы в контракте было написано, что прием работ ведется по нему, он более жесткий. СНИП на такой вид работ предполагает отклонение до 5 сантиметров, а Свод правил – до 1 сантиметра. Причем нижние слои у нас приняли по СНИПу, а верхний почему-то отказались, уже понимали, что будет разрыв контракта. Мы обратились к экспертам СибАДИ, они дали ответ, что нам неправомерно отказывают, потому что такие требования необходимо было выставлять изначально. Чтобы с такой точностью выполнять работы, необходима техника, оборудованная системой лазерного наведения, но это должно быть прописано в контракте. И цена на производство работ становится дороже. Но, к сожалению, мы не добились ничего. Я не знаю, что там сейчас происходит, введена дорога или нет. Знаю, что никто не переделывал, но дорога работает.
