Омские налоговики активно опробуют механизм привлечения к субсидиарной ответственности владельцев обанкротившихся предприятий
21 декабря 2016 года Арбитражный суд Омской области, рассмотрев в судебном заседании отчет конкурсного управляющего ООО «Пекарь» (р.п. Кормиловка, Омская область) Николая ОВОДОВА, вынес определение о завершении конкурсного производства. А в августе Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в Тюмени оставил в силе постановление апелляционной инстанции о привлечении учредителя и бывшего директора ООО «Пекарь» Юлии РУЧКИНОЙ к субсидиарной ответственности по долгам перед бюджетом. Налоговики, выступавшие инициаторами банкротства, настаивают на виновности экс-директора в том, что она не заявила о банкротстве вовремя, пока долги находились еще в разумных пределах.
Кормиловское ООО «Пекарь» было зарегистрировано в качестве юридического лица в начале 2007 года. С 13 февраля 2008 года единственным учредителем и директором этого предприятия стала Юлия РУЧКИНА. Деятельность банкрота, судя по отчету конкурсного управляющего, прекратилась в 2010 году. В конце 2014 года УФНС России по Омской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Омской области от 14 апреля 2015 года в отношении ООО «Пекарь» было открыто конкурсное производство.
По данным официального сайта арбитражного суда, в реестр требований кредиторов ООО «Пекарь» включены требования налогового органа в размере 4,69 млн рублей, из которых 3 млн рублей – налог, 1,69 млн рублей – пени. Поскольку требования не удовлетворены ввиду отсутствия у должника имущества, то налоговики обратились в суд с заявлением о привлечении омской предпринимательницы Юлии РУЧКИНОЙ к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Пекарь» в размере 3,9 млн рублей. По мнению налогового органа экс-директор ООО «Пекарь» не исполнила свою обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Налоговики ссылались в заявлении на то, что явные признаки неплатежеспособности предприятия возникли задолго до того, как ФНС России обратила внимание на должника. Еще в мае 2008 года руководитель ООО «Пекарь» обязана была обратиться с заявлением о признании общества несостоятельным, так как на тот момент у предприятия имелась просроченная более чем на три месяца задолженность по обязательным платежам в бюджет размером свыше 100 тысяч рублей. С середины 2008 года и до конца 2014 года как раз и накопилась задолженность перед бюджетом в размере 3,9 млн рублей, которую налоговики пытались переложить на бывшего руководителя.
Суд первой инстанции в исковых требованиях отказал полностью, отметив, что в 2008 году активы ООО «Пекарь» составляли 7,65 млн рублей, что превышало его кредиторскую задолженность. К тому же, как сделал вывод суд, возникновение у ООО «Пекарь» просроченной задолженности по обязательным платежам не свидетельствует о том, что именно в тот момент, в мае 2008 года, предприятие стало неплатежеспособным, а у руководителя ООО «Пекарь» возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве.
Но апелляция пришла к выводу, что ответственность за долги ООО «Пекарь» у Юлии РУЧКИНОЙ все же возникает. Хотя и не в том размере, как считает налоговый орган. По мнению коллегии Восьмого арбитражного апелляционного суда с Юлии РУЧКИНОЙ необходимо взыскать в пользу ООО «Пекарь» (в конкурсную массу) 715 тысяч рублей. Сумма была уменьшена, поскольку законодательство о банкротстве поменялось в апреле 2009 года, и только после этого у экс-руководителя возникла обязанность бежать сломя голову в суд, чтобы подать заявление о банкротстве, если у предприятия имеется просроченная задолженность более 100 тысяч рублей. Но при этом апелляция не поддержала требование налоговиков о наложении ареста на недвижимое имущество омской предпринимательницы (трехкомнатную квартиру на улице Масленникова, двухкомнатную квартиру в доме на улице Глинки и участок в садовом товариществе «Крона»). Кассационная инстанция поддержала апелляционную.
Решение не в пользу ответчиков арбитражный суд вынес в прошлом году и по иску налоговиков к экс-руководителям ООО «СОЮЗАВТО-Омск» Юлии ЗАЙКОВОЙ (руководила предприятием 7 лет) и Сергею КИРЕЕВУ (руководил 1 год, а сейчас проживает в Нижнем Новгороде). Правда, и с них было взыскано в меньшем объеме, чем запрашивали налоговики. С КИРЕЕВА в конкурсную массу банкрота взысканы запрашиваемые 155 тысяч рублей, а для ЗАЙКОВОЙ суд уменьшил требования с 14 млн рублей до 6,47 млн рублей. В ходе проверки налоговики установили, что руководством должника умышленно заключались фиктивные сделки с ООО «СтройОмск», ООО «СибЛесСтрой» и ООО «ТезИнтерБизнес», в результате чего ООО «СОЮЗАВТО-Омск» получило «необоснованную налоговую выгоду путем необоснованного завышения расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС». Налоговики привлекли логистическую компанию к налоговой ответственности, после чего она и обанкротилась.
Напомним, порядок привлечения учредителей или руководителей должников к субсидиарной ответственности при банкротствах юрлиц регулируется Федеральным законом № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Налоговыми органами Омской области в делах о банкротстве в 2016 году такие иски подавались достаточно часто. По информации УФНС России по Омской области, в 2016 году в арбитражный суд направлено 34 заявления на сумму 2,6 млрд рублей. Уже удовлетворено 20 заявлений на сумму 177,7 млн рублей, еще 5 заявлений на сумму 1,1 млрд рублей находятся на рассмотрении. Основные причины привлечения к субсидиарной ответственности: непредставление документов арбитражному управляющему, недостоверность данных бухгалтерской отчетности, ненаправление в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, доведение своего предприятия до банкротства.
