Апелляционная инстанция отменила решение районного суда о взыскании в пользу клиента банка задолженности по невыплаченному вкладу.
14 июля коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе судей Ларисы ГАПОНЕНКО, Евгении ОСАДЧЕЙ и Марата САФАРАЛЕЕВА отменила решение Куйбышевского районного суда от 11 декабря 2013 года, обязавшее Промсвязьбанк выплатить задолженность по банковскому вкладу Александру ЛОСЕВУ. Речь идет о нескольких миллионах рублей, которые истец разместил в банке под 7,1% годовых 28 марта 2011 года. Впоследствии эти деньги были перечислены на счета физических лиц и сняты с помощью системы дистанционного банковского обслуживания – как утверждает Александр ЛОСЕВ, это было сделано сотрудниками банка без его ведома, а договор на ДБО он даже не подписывал. Спустя почти три года облсуд встал на сторону Промсвязьбанка, представители которого утверждают, что вкладчик знал обо всех проводимых с его вкладом операциях, деньгами распоряжался по собственному усмотрению, а теперь лишь пытается заново получить от банка уже потраченные средства.
Уголовные дела
«КВ» подробно рассказывали о предыстории конфликта в статьях «Банкиров из Промсвязьбанка заподозрили в мошенничестве» от 15 января 2014 года и «Промсвязьбанк пытается возбудить уголовное дело на собственных вкладчиков» от 5 ноября 2014 года.
Напомним, что 4 октября 2013 года Следственным управлением СК РФ по Омской области возбуждено уголовное дело № 803544 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество) в отношении неустановленных лиц из числа работников операционного офиса «Омский» Сибирского филиала ОАО «Промсвязьбанк». Инициаторами расследования выступили несколько вкладчиков банка, которым не удалось вернуть без малого 55 млн рублей, вложенных под проценты. Первым официальным подозреваемым стал бывший замдиректора оперофиса по развитию розничного бизнеса Алексей СУСЛОВ, работавший в банке с февраля 2006 года по июль 2012-го. 9 января 2014 года он был объявлен в федеральный розыск, а потом – по линии Интерпола – и в международный. В связи с его розыском предварительное расследование по уголовному делу № 803544 было приостановлено. После побега Алексей СУСЛОВ записал видеообращение, в котором в подробностях рассказал, каким образом в Промсвязьбанке использовались деньги вкладчиков без их ведома. Он заявил, что с вкладов было снято 250 млн рублей по предложению экс-руководителя омского Интерпола, подполковника полиции Владимира ТРУЩЕЛЕВА. По его словам, ТРУЩЕЛЕВ предлагал платить от 6 до 8 процентов в месяц, а деньги должны были инвестироваться в приобретение тяжелой строительной техники из Японии для строительства олимпийских объектов. До этого в течение нескольких лет ТРУЩЕЛЕВ уже поставлял стройтехнику, но стоимость заказов была значительно меньше: «Я ему содействовал, выступая посредником между ним и кредиторами. Размер сделок тогда составлял несколько миллионов рублей. Выплата процентов была вовремя… Но это была официальная версия для инвесторов. На самом деле это была часть огромной финансовой пирамиды, в которой я принимал участие с ТРУЩЕЛЕВЫМ».
Схема хищения, как рассказал СУСЛОВ, была придумана ТРУЩЕЛЕВЫМ, а реализована им самим.
– После длительных уговоров со стороны ТРУЩЕЛЕВА и обещания денежного вознаграждения я воспользовался своим служебным положением и осуществил перевод денежных средств со вкладов частных лиц на реквизиты, предоставленные ТРУЩЕЛЕВЫМ. Я просил операционистов изготавливать электронные ключи, с помощью которых затем переводил денежные средства с вкладов клиентов на указанные ТРУЩЕЛЕВЫМ Владимиром Николаевичем реквизиты. Данную схему хищения я согласовывал с сотрудником службы безопасности омского филиала, так как самостоятельно такого решения принять не мог. Он знал о моих взаимоотношениях с ТРУЩЕЛЕВЫМ Владимиром Николаевичем, также лично был с ним знаком. И он согласился на проведение данной схемы за определенное денежное вознаграждение. Кроме этого, он уже размещал свои личные денежные средства у ТРУЩЕЛЕВА Владимира Николаевича. Управляющий филиалом СМОРОДИН Алексей Анатольевич о данной схеме осведомлен не был и в ней участия не принимал, – рассказал Алексей СУСЛОВ.
В рамках гражданского судопроизводства в 2014 году банку был предъявлен 21 иск от клиентов на общую сумму более 453 млн рублей, а также 6 претензий.
Решение об отказе ЛОСЕВУ в возвращении вклада – не единственная победа Промсвязьбанка в апелляционной инстанции. Осенью 2014 года банк после отказа в Куйбышевским районном суде добился в Омском областном суде возбуждения противоположного первому уголовного дела – против собственных вкладчиков, которых обвинил в том, что переводы денег производились с их ведома и разрешения. Признавая незаконным постановление полиции об отказе в возбуждении уголовного дела, суд основывался на том, что проверка была неполной.
Вклад ЛОСЕВА
Итак, согласно материалам гражданского дела 28 марта 2011 года Александр ЛОСЕВ открыл в Промсвязьбанке вклад на несколько миллионов рублей под 7,1% годовых. После того как ему стало известно о фальсификации документов сотрудниками банка, в июле 2013 года он потребовал в Куйбышевском районном суде вернуть ему деньги с положенными процентами по вкладу, а также процент за пользование чужими денежными средствами. В суде первой инстанции вкладчик пояснял, что узнал о том, что его деньги пропали, от правоохранительных органов.
Представители банка тогда заявили, что ЛОСЕВ распорядился деньгами по своему усмотрению. Третье лицо (судя по всему, им стал получатель денежных средств) оставил разрешение спора на усмотрение суда, рассказав, что деньги получил по просьбе некоего СЕМЕНОВА, а кому они предназначались – не знал. А также указал, что с ЛОСЕВЫМ незнаком. Отметим, что в ноябре 2014 года Омский областной суд утвердил решение первой инстанции о взыскании с Владимира ТРУЩЕЛЕВА в пользу его бывшего коллеги Александра СЕМЕНОВА почти 5 млн рублей по договору займа. Возможно, именно об этом СЕМЕНОВЕ и идет речь.
Экспертиза и протокол допроса
Промсвязьбанк в апелляционный жалобе на решение об удовлетворении исковых требований ЛОСЕВА утверждает, что тот самостоятельно перевел деньги с собственного вклада на счета третьих лиц с использованием системы дистанционного обслуживания. Подтверждается это якобы тем, что вкладчик никогда не обращался с заявлением о приостановлении или отказе от ДБО, так же как и о компрометации доступа к нему.
ЛОСЕВ в ответ просил решение Куйбышевского суда оставить без изменения, а также взыскать с банка штраф на основании п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.
14 июля в суде банк попросил приобщить к материалам дела новую экспертизу. С предыдущей, на основании которой было вынесено решение суда первой инстанции, ответчик не согласен. ЛОСЕВ попросил в этом приобщении отказать, но суд ходатайство банка удовлетворил. Также, несмотря на возражения Александра ЛОСЕВА, к материалам дела был приобщен протокол его допроса по уголовному делу от 9 октября 2013 года. Относительно допроса вкладчик заявил, что этот документ к рассматриваемом делу не имеет никакого отношения. Он отметил, что в свое время банк добровольно не предоставил в Следственный комитет «ни одного документа»:«Все документы были добыты в результате обысков в банке. Сейчас же документы сыплются как из рога изобилия – отовсюду все находится».
Расчетный счет и займ СУСЛОВУ
Представитель Промсвязьбанка Денис СТОРОЖУК заявил, что имеются доказательства того, что истец самостоятельно пользовался дистанционным банковским обслуживанием и предоставлял такую возможность работникам банка. Он утверждает, что еще до открытия вклада у ЛОСЕВА был оформлен в банке расчетный счет – для проведения операций по нему. Тогда же был заключен договор о ДБО. При этом операции по счету, в отличие от вклада, Александр ЛОСЕВ не оспаривает.
– Сам по себе спорный вклад открыт 28 марта 2012 года, а документы на дистанционное банковское обслуживание подписаны 18 октября 2011 года. Даже если мы будем исходить из того, что истец их не подписывал, – какой смысл работникам банка еще за полгода до открытия спорного вклада оформлять документы на дистанционное банковское обслуживание? Тем более что в октябре 2011 года речь о размещении вклада в ПАО «Промсвязьбанк» вообще не шла. В протоколах допроса истца это хорошо видно. Из допроса по уголовному делу № 803544 следует вывод о том, что в октябре 2011 года он предоставил заем некоему работнику банка СУСЛОВУ путем зачисление денежных средств на свой текущий счет от ООО «Партнер М». То есть 18 октября оформляются документы на ДБО, а 20 октября на счет ЛОСЕВА поступает денежная сумма от некой организации ООО «Партнер М». И дальше денежные средства расходуются путем дистанционного банковского обслуживания. А 1 марта 2012 года, то есть незадолго до открытия вклада, этот счет закрывается, снимается остаток в кассе банка – и никаких претензий о том, что операции совершались без участия владельца счета истец банку не предъявлял. Все претензии касаются только вклада, который был открыт 28 марта. Получается, что истец еще до открытия вклада позволил пользоваться своими счетами посредством ДБО. Это следует из его протокола банковского обслуживания и в последующем проведенных операций. Он не мог не понимать, что ДБО распространяется на все счета и вклады, и в отношении спорного вклада, мы полагаем, имела место аналогичная договоренность, что и применительно к счету. Поскольку операции по счету не оспариваются, о них в протоколе допроса не говорится. Там был заем, а относительно вклада говорится, что деньги похитил СУСЛОВ, – из всего этого Промсвязьбанк делает вывод о том, что вкладчик знал и о ДБО, и о том, что его вклад используется, но скрывал эту информацию в суде первой инстанции.
Второй представитель банка повторила, что истец самостоятельно пользовался ДБО: «20, 21, 31 октября 2011 года ЛОСЕВ проводил операции с использованием ДБО и их не оспаривал. Закрывая текущий счет, он подтвердил остаток по счету. Соответственно, подтвердил операции, проведенные им с использованием ДБО».
Недокументальные доказательства
– А где оригиналы документов на открытие первого счета? Я не видел их ни в первых заседаниях, ни сейчас, – возмутился Александр ЛОСЕВ. – Где документ, подписанный мной, о присоединении к ДБО? Где документ о получении мной этой карты, на основании которого все последующие действия были произведены? Я просил, чтобы его тоже запросили. Его нет. Его и в природе нет, и во время обыска его не нашли. Если он сейчас где-то появится, то это будет хорошо изготовленная копия, если будут стараться. Но его нет. О чем мы далее говорим.
Что до протокола допроса, вкладчик отметил, что давал показания без адвоката. Он не отрицает того, что говорил, но утверждает, что допрос был неподробный и имел скорее формальный характер.
Приобщенная к делу новая экспертиза, по мнению Александра ЛОСЕВА, игнорирует факты, указывающие на виновность сотрудников банка, а учитывает лишь то, что говорит не в пользу вкладчиков. Это относится даже к показаниям из уголовного дела, взятым за основу экспертизы.
– Есть признательные показания господина УЛОГОВА (руководитель службы экономической безопасности омского оперофиса Промсвязьбанка Сергей УЛОГОВ. – «КВ»), участника преступной схемы. В этих показаниях, которые есть в материалах уголовного дела, он с себя ответственность снимает, а вину СУСЛОВА расписывает. Он пишет, что карты ДБО СУСЛОВУ передавали работники банка. Перечисляет их фамилии – причем этот не только в показаниях УЛОГОВА, но и в показаниях работников банка есть. Есть признательные показания работников банка о том, что они выписывали эти карты без ведома вкладчиков и передавали СУСЛОВУ. Почему этих показаний нет в этом уважаемом «эссе»? Есть показания, которые важны только для принятия решения не в мою пользу.
Не устроило Александра ЛОСЕВА и то, что в экспертном заключении нет ни слова о видеообращении СУСЛОВА: «СУСЛОВ передал ТРУЩЕЛЕВУ 200 миллионов рублей, украденных со вкладов, а общая сумма, которую он (ТРУЩЕЛЕВ. – «КВ») взял в городе, – 1 миллиард 200 миллионов. И этот человек ходит на свободе».
– В видеообращении СУСЛОВА указана и роль УЛОГОВА, начальника безопасности. Он был в курсе, что деньги вкладчиков будут пониматься, и за это получал комиссию. А о том, что ЛОСЕВ знал о том, что будут вороваться деньги, нет ни слова. Какой смысл ему меня выгораживать? Никакого. Какой смысл наговаривать? Тоже никакого. Основной вопрос – почему нет допросов работников банка. Есть показания операциониста, которая якобы мне в 2011 году выдала карту. Она в показаниях указывает, что передала карту БАЖАНУ (экс-руководитель допофиса «Красный путь» Промсвязьбанка. – «КВ»).БАЖАН указывает, что СУСЛОВУ передал. Я эту карту в руках не держал! Я ее не получал, я документ на получение карты не подписывал. Соответственно, все далее не имеет смысла обсуждать, – Александр ЛОСЕВ заявил, что в преступной схеме участвовало несколько сотрудников банка, при этом ни один из них не арестован, а эксперт не подвергал их действия анализу.
– Вы в октябре 2011 года СУСЛОВУ деньги занимали? – спросила судья вкладчика.
– Занимал, наверное. Точно не помню.
– Он возвратил?
– Если у меня нет к нему претензий, значит, возвратил. Если я занимал.
Подтверждение невиновности или подстраховка?
Банк в ответ на доводы истца заявил, что отсутствие подписей под договором на ДБО«еще не означает, что это банковское обслуживание не использовалось лицом, а таблица ключей им не получалась».
– Документы могли быть умышленно неправильно оформлены для того, чтобы в последующем создать гарантии для взыскания денежных средств с банка. Это могло обеспечить возврат вклада, если схема по инвестированию средств окажется неудачной, – предположил Денис СТОРОЖУК.
– Если бы это был разговор на улице, я бы воспринял это как грубое к себе отношение. Как это я документ не подписал, но получил? Я свистнул и мне принесли? – возмутился Александр ЛОСЕВ.
Судебная коллегия удовлетворила апелляционную жалобу Промсвязьбанка и отменила решение Куйбышевского суда о взыскании в пользу ЛОСЕВА нескольких миллионов рублей задолженности по договору банковского вклада.
