Налоговики приступили к принудительной ликвидации действующих организаций, которые не располагаются по указанному в документах адресу.
17 мая Арбитражный суд Омской области вынес решение о принудительной ликвидации ООО «Частное охранное предприятие «Омск – гард» (учредитель Валентина БАКШЕЕВА), не смотря на то, что эта организация жива и без задержек предоставляет налоговую отчетность. 19 мая аналогичным образом вынесено решение о ликвидации ООО «Прогресс Плюс» (учредитель Лариса ТАУТОВА), ООО «Строймастер» (учредитель Алия СМАГУЛОВА) и ООО «Восточный терминал» (учредитель Дмитрий КОШКАРОВ). До конца мая суд начнет рассмотрение еще ряда подобных дел.
С исками в арбитражный суд обращается Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области – орган, который регистрирует в регионе как сами юридические лица, так и изменения в их учредительных документах.
Таких исков о ликвидации действующих, судя по регулярно поступающим в налоговые инспекции отчетам, насчитывается на сайте арбитражного суда уже под два десятка.
Как следует из материалов дела, ООО «Частное охранное предприятие «Омск – гард» зарегистрировано в качестве юридического лица в ноябре 2011 года в квартире по ул. 2-я Молодежная, д. 40. Однако, как выявили в ходе проверки налоговики, собственник квартиры сообщил, что по указанному адресу фирма деятельности не производит и договора аренды не имеет. Официальные обращения ИФНС по этому поводу на официальный адрес фирмы и по адресу ее единственного учредителя даже не были получены адресатами, вернувшись обратно по истечении срока хранения. Последовал иск в суд.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой«организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юрлицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лицу, имеющему право действовать от имени юрлица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок, может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может предложить юридическому лицу принять меры по устранению указанного нарушения путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе. В случае невыполнения юридическим лицом указаний суда, данных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству либо в определении об отложении судебного разбирательства, суд решает вопрос о ликвидации этого юридического лица, имея в виду, что такое его поведение свидетельствует о грубом нарушении подпункта «в» пункта 1 статьи 5 закона, допущенном при осуществлении своей деятельности (абзац третий пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса РФ, пункт 2 статьи 25 закона).
В судебном заседании представители ООО «Частное охранное предприятие «Омск – гард» не участвовали, хотя и были извещены по официальному адресу (а другого же нет). Поэтому и было принято решение о ликвидации.
Точно так же 6 мая было принято решение о ликвидации ООО «Грейтбрик», которое не располагалось по месту регистрации в с. Розовка, ул. Парковая, д. 52, офис 3. Собственник помещения ЭНГЕЛЬ А.А. сообщил налоговикам, что гарантийное письмо для регистрации ООО было выдано им за вознаграждение, хотя «Грейбрик» фактически никогда не находилось по указанному адресу.
Как сказано в судебном решении, недостоверная информация в ЕГРЮЛ о месте нахождения ООО «ГРЕЙТБРИК» «значительно ухудшает возможность осуществления налогового администрирования данного налогоплательщика, делает невозможным вручение требований налогоплательщику о предоставлении пояснения по итогам сданной отчетности, требований по уплате налогов и сборов, решений о взыскании задолженности за счет денежных средств (имущества) на счетах налогоплательщика в кредитной организации, решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в кредитной организации». Аналогичным образом по мнению Омскстата это «затрудняет поиск респондентов при проведении сплошного наблюдения за деятельностью субъектов малого и среднего предпринимательства во исполнение Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации». Кроме того, считает суд, недостоверные сведения об адресе, указанные представителями юридических лиц при государственной регистрации, влекут за собой неэффективное использование средств федерального бюджета в части отправки почтовой корреспонденции.
Впрочем, большинство исков о ликвидации юрлиц появляются с подачи собственников помещений, где зарегистрированы эти фирмы. Так, например, директор (до апреля 2016 года) ООО «Стройка-Новосел» Михаил ГУТНИКОВ в октябре прошлого года обратился в Межрайонную ИФНС России № 12 по Омской области с письмом, в котором сообщил, что ООО «ТК «Абсолют», ООО «Строймастер», ООО «Восточный терминал» и ООО «Русавто» по адресу: улица Рокоссовского, 32 не находятся, деятельность не осуществляют, в связи с чем попросил регистрирующий орган принять меры в целях устранения недостоверности сведений об адресе их места. И это несмотря на то, что с 2012-го по 2014 год – все эти фирмы при регистрации представили гарантийные письма от того же ГУТНИКОВА.
Или другой пример. 11 мая вступило в силу решение Арбитражного суда Омской области о принудительной ликвидации ООО «Коммерческий центр» (учредитель Николай СЕНИН), числившегося в здании Дома мод на Масленникова, 28. С просьбой о ликвидации в налоговую инспекцию обратился ИТ Банк. Налоговики провели осмотр помещения и каких-либо следов деятельности «Коммерческого центра» не обнаружили. В отличие от аналогичных примеров дополнительным доводом здесь еще было вступившее в силу решение суда от 23 января 2014 года о прекращении использования объекта недвижимости для целей осуществления связи с юридическим лицом. С таким иском обратился в арбитраж собственник помещения, указав, что возражает против регистрации ООО «Коммерческий центр» по указанному адресу, так как оно с 2007 года эти помещения не арендует и никакого отношения к ним не имеет.
Напомню, что по данным УФНС по Омской области в Омске среди адресов массовой регистрации по-прежнему числятся Красный путь, 143 – здесь зарегистрировано 90 фирм (!), 20 лет РККА, 298 – 72 фирмы, 5-я Линия, 157 а – 89 фирм, 22 Партсъезда, 97 – 86 фирм и так далее. Указание местонахождения юрлица по адресу массовой регистрации официально является одним из критериев подозрительности организации.
