Предприниматель Ирина РЕПИНА, которая, по заверениям мэрии, проживает за границей и незаконно сдает взятые в аренду НТО третьим лицам, уже не первый год судится с администрацией за право вести мелкий бизнес
В прошлом номере «КВ» от 25 января 2017 года в статье под заголовком «Прокурор требует разрешить киосочникам сдавать павильоны в субаренду» мы написали о заседании, прошедшем в Омском областном суде. Тяжба между городской администрацией и прокуратурой проходит вторую инстанцию и касается правил пользования НТО. В ходе заседания представитель мэрии Олег БАЛАНОВ привел яркий пример того, как киоски, права на аренду которых через торги выигрывают одни предприниматели, затем сдаются в субаренду третьим лицам. Уповая на то, что такие незаконные правоотношения негативно сказываются на городском обустройстве, гр-н БАЛАНОВ упомянул некую предпринимательницу Ирину РЕПИНУ. Якобы живет она преспокойно за границей, а вокруг ее киосков на ост. «Рабиновича», сплошная грязь, мусор, и никак ситуацию не изменить.
После выхода газеты в свет гр-ка РЕПИНА обратилась в редакцию с просьбой опротестовать данное заявление. И, к слову, предоставила нам загранпаспорт, где стоит последняя отметка о визите в Таиланд в срок с 26 февраля по 17 марта 2016-го.
– Я сама работаю в этих киосках, с поставщиками, с заявками на продукцию, сама каждое утро до обеда таскаю коробки, – рассказала нам Ирина Владимировна.
По заявлению РЕПИНОЙ, о ее нахождении и постоянном пребывании в городе представители администрации не могут не знать. Ведь со 2 ноября 2015-го она в судах сражается с администрацией за право вести торговую деятельность в НТО на ост. «Главпочтамт» и ост. «Рабиновича». Здесь киоски Ирина Владимировна взяла в аренду еще в 2002-м и 2006-м соответственно.
– В ноябре 2015-го незаконным решением администрации ЦАО киоск с проездными билетами, взятый в аренду у БУ «Центр содержания и хранения имущества» на ост. «Главпочтамт» был незаконно демонтирован. На следующее утро там установили киоск «Дилижанс», –рассказала Ирина РЕПИНА.
– В указанном распоряжении были допущены ошибки. Указана неверно площадь киоска – вместо 8 кв. м, стояло 9, и законных оснований для выноса киоска не было, – подтвердил представитель РЕПИНОЙ по доверенности Сергей БОРЗОВ.
В ходе судебного разбирательства Арбитражный суд Омской области проверил все документы, предоставленные прокуратурой (сюда РЕПИНА также подала жалобу), департаментом имущественных отношений, и пришел к выводу, что РЕПИНА закон не нарушала, договорные отношения в порядке, арендная плата вносилась вовремя. Более того, согласно судебным документам 9 сентября 2015-го администрация ЦАО провела проверку киоска и ничего незаконного не нашла. А спустя два месяца НТО, которое арендовала РЕПИНА, уже признается той же администрацией самовольно размещенным. На этом основании его и вывозят с остановки.
На основании выше указанного 29 августа 2016 года арбитражный суд постановил: требования РЕПИНОЙ удовлетворить,«признать недействительным распоряжение администрации ЦАО, как несоответствующее требованиям закона».
Утвердил данное решение и Восьмой арбитражный апелляционный суд – резолютивная часть о том, что «суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя (прим. ред.– РЕПИНОЙ)» оглашена 28 ноября 2016 года. Несмотря на вынесенные решения, по сей день РЕПИНА не может установить киоск на прежнее место: по ее утверждению, администрация затягивает дело с выносом киоска, который занял это место, с оформлением документации и т.п. Не менее печальна судьба и других коммерческих объектов, которые арендует РЕПИНА.
– РЕПИНА, при защите своих интересов обратилась в различные органы с заявлениями о проверке законности действий администрации. Выигранные процессы усугубили сложные взаимоотношения с администрацией. С ноября 2015 года мы начали писать жалобы в разные инстанции, а негативные ответные действия администрации проявились в начале 2016 года, – считает Сергей БОРЗОВ. – Согласно постановлению № 1812 администрации города законным основанием для размещения НТО является включение в схему размещения НТО. И, несмотря на то, что киоски на ост. «Рабиновича», которые РЕПИНА арендует, в схеме есть, в конце 2015-го выносится постановление администрации об исключении из схемы этих киосков. Как мы узнаем позже, основанием является истекающий срок договора, заключенного между РЕПИНОЙ и администрацией.
По словам БОРЗОВА, о том, что основанием является именно истекший срок договора с арендодателем, предприниматель узнала от прокуратуры. Ирина Владимировна в 2015-м заключила договор аренды для трех киосков на ост. «Рабиновича» не на 5 лет, как принято после выигранных торгов, а всего на 1 год, по ее утверждению, не сумела настоять на составлении протокола разногласий в части нарушения сроков с администрацией.
– Администрации выгодно чаще проводить торги, от этого зависит наполняемость бюджета, – констатирует РЕПИНА.
22 ноября Арбитражный суд Омской области отказал предпринимательнице в удовлетворении исковых требований.
«Довод истца о наличии у него преимущественного права на заключение договоров на пользование местами для размещения нестационарных торговых объектов является несостоятельным, поскольку в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции»), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов,» – сказано в решении.
А 1 марта 2017 года по данному отказу в Восьмом арбитражном апелляционном суде состоится повторное рассмотрение иска от РЕПИНОЙ.
Кроме того, в ходе документальной волокиты выяснилась интересная подробность. Дело в том, что жалобу на действия администрации Ирина написала сразу в центральную и городскую прокуратуры. Обе запросили пакеты документов: только одна – в департаменте имущественных отношений, а другая – непосредственно в администрации ЦАО.
– В прокуратуру ЦАО администрация ЦАО предоставила протокол без страницы, на которой были изложены основания для исключения мест размещения НТО из схемы, а в прокуратуру города департамент имущественных отношений предоставил протокол полный, с основанием – окончание срока аренды. И мы узнали об этом только при рассмотрении дела в Центральном суде и в ходе процесса заявили о фальсификации администрацией ЦАО предоставленного в суд "оригинала" протокола заседания комиссии администрации ЦАО города Омска по рассмотрению обращений по внесению изменений в схему размещения НТО от 25 августа 2016 года, в котором в качестве оснований исключения мест указывались пункты постановления 1812-п, – прокомментировал Сергей Владимирович.
20 января 2017-го представитель РЕПИНОЙ по доверенности подал заявление о фальсификации доказательств в Центральный районный суд Омска.
