Коммунисты в Омском областном суде не смогли доказать, что их вопрос по смыслу отличается от предложенного уже зарегистрированной подгруппой.
25 сентября Омский областной суд рассмотрел административное исковое заявление Андрея АЛЕХИНА и Ивана ИВЧЕНКО об оспаривании постановления Избирательной комиссии Омской области от 5 сентября 2018 года об отказе в регистрации омской областной региональной подгруппы по проведению референдума о пенсионной реформе.
Искусство задавать вопросы
Отказано было на том основании, что по закону иная региональная подгруппа с таким же по смыслу и содержанию вопросом не может быть зарегистрирована. Основной акцент в своем иске коммунисты сделали на лингвистику. Они предоставили выводы досудебной лингвистической экспертизы, которые говорят о том, что вопросы, несмотря на схожесть, отличаются по смысловой нагрузке. В связи с этим истцы просили обязать избирательную комиссию зарегистрировать омскую областную региональную подгруппу, сформированную КПРФ.
По мнению представителя истцов Ирины ЮККЕРС, в вопросе, вынесенном зарегистрированной региональной группой, отсутствуют указания на вид пенсии, возрастные ограничения. Он звучит так: «Вы за установление запрета на увеличение установленного законодательством РФ о пенсионном обеспечении по состоянию на 1 июля 2018 года возраста, по достижении которого возникает право на назначение пенсии по старости?». (Чтобы задать такой исключительно непонятный вопрос, его автору явно пришлось потрудиться. На всякий случай: если вы против увеличения пенсионного возраста, отвечайте на него «да»). При этом незарегистрированная подгруппа (от КПРФ) вопрос сформулировала проще:«Согласны ли вы с тем, что установленный законодательством РФ о пенсионном обеспечении по состоянию на 1 июня 2018 года возраст, достижение которого дает право на назначение страховой пенсии по старости (для мужчин 60 лет, для женщин 55 лет), повышаться не должен?».
«Избирательной комиссии дано право самой решать – тождественны вопросы или нет. Не могу с этим согласиться, – заметила в своем выступлении Ирина ЮККЕРС. –Даже простому человеку, не обладающему специальными познаниями, видно, что в вопросе, который вносит зарегистрированная подгруппа, есть указание на волеизъявление по поводу запрета, в том же вопросе, который предлагает незарегистрированная подгруппа, совершенно другая установка. Она несет посыл, чтобы человек высказал свое решение по данному вопросу». Позже представитель КПРФ добавила: «Данные вопросы не являются одинаковыми ни по смыслу, ни по содержанию. Да, они касаются одной темы. Но это понятно, все вопросы сейчас касаются пенсионного законодательства РФ».
Еще одним нюансом, на который коммунисты обратили внимание суда, стала дата. Зарегистрированная региональная подгруппа вышла с вопросом по состоянию пенсионного законодательства на 1 июля, а незарегистрированная — на 1 июня 2018 года. Юрист отметила, что законопроект о повышении пенсионного возраста только 16 июня поступил в Госдуму, и в течение месяца в некоторые законы были внесены изменения, касающиеся пенсионного обеспечения. На основании этого Ирина ЮККЕРС пришла к выводу, что речь идет о разных редакциях закона.
Судья Мария ЛАНЦОВА, видимо, сделала свои выводы. Она спросила истцов, затрагивали ли данные изменения в законе вопрос о пенсионном возрасте, на что получила отрицательный ответ.
Правовая оценка вопроса
Точку зрения избирательной комиссии Омской области представляла на суде начальник правового отдела аппарата Избиркома Виктория КЛИМЕНКО. «Наше постановление от 5 сентября 2018 года является законным по следующим основаниям. Инициативная группа уведомила комиссию 9 августа о проведении собрания, которое было назначено на 15 августа 2018 года. Указанное собрание состоялось в заявленное время. Я лично присутствовала на нем. По его итогам подготовлена справка, оно прошло в соответствии с требованиями федерального конституционного закона. 15 августа в комиссию было представлено ходатайство о регистрации первой региональной подгруппы и все необходимые документы. 16 августа единогласно было принято постановление о регистрации региональной подгруппы по вопросу: «Вы за установление запрета на увеличение установленного законодательством РФ о пенсионном обеспечении по состоянию на 1 июля 2018 года возраста, по достижении которого возникает право на назначение пенсии по старости?», – пояснила Виктория КЛИМЕНКО и отметила, что по мнению избиркома комиссия имеет полномочия на самостоятельную проверку тождества вопросов, а любые заключения носят рекомендательный характер.«Смысл и содержание вопроса необходимо оценивать с юридической, правовой стороны. Лингвистическая экспертиза была бы уместна при рассмотрении дела, например, о защите чести и достоинства, но никак не при определении тождественности формулировок вопроса референдума», – уверена юрист.
Между тем представители КПРФ обратились к специалистам, которые дали заключение, что рассматриваемые вопросы отличаются по смыслу и по содержанию. Ирина ЮККЕРС ходатайствовала о проведении лингвистической экспертизы, но судья отклонила прошение.
Интересно, что подобное дело рассматривается и в Новосибирске. Там решение будет вынесено в начале октября. Копии материалов судебного дела соседей (в том числе лингвистическую экспертизу, которую проводили доктора наук) Ирина ЮККЕРС представила на суде и ходатайствовала об истребовании материалов новосибирского дела. Однако и это ходатайство не было удовлетворено.
Андрей АЛЕХИН кратко озвучил на судебном заседании свое мнение по вопросу и задавал вопросы, в частности, уточнил у представителя избиркома, было ли единым при голосовании мнение членов избирательной комиссии. Оказалось, что один выступил против. «Обращаю ваше внимание, что голоса на комиссии разделились», – отметил АЛЕХИН. Но поскольку это не противоречит регламенту и не является обвинением в нелегитимности, суд данное обстоятельство в расчет не принял.
В итоге Омский областной суд постановил: административное исковое заявление АЛЕХИНА и ИВЧЕНКО к Избирательной комиссии Омской области оставить без удовлетворения.
P.S. Комментарий Андрея АЛЕХИНА
После окончания заседания Андрей АЛЕХИН ответил на вопросы журналистов. Он пояснил, что иллюзий по поводу решения суда у него не было изначально: «Маленькая надежда была, но когда начался процесс и отклонили наше ходатайство об истребовании документов, я понял, что сегодня все закончится и решение будет однозначным. К сожалению, та спойлерская группа, в которую входили наши профсоюзы (пусть омичи скажут «спасибо» Федерации омских профсоюзов), сыграла подлую роль. А господину ДРЕЙЛИНГУ благодарность выразят учителя – он возглавляет обком профсоюзов работников народного образования и тоже участвовал в этой спойлерской группе, целью которой было сорвать референдум. К сожалению, в работе этой группы активное участие приняла и областная избирательная комиссия. Она тоже приняла участие в срыве референдума».
Касательно дальнейших планов руководитель фракции КПРФ в Заксобрании Омской области отметил: «Мы будем идти до конца. Власть протаскивает всеми силами эту людоедскую реформу, которая накажет миллионы граждан. Обжаловать будем, потому что результаты последних выборов показали, что позиции «Единой России» резко упали. Они считают, что через год-два народ про это забудет. Не забудет! Мы напомним! Сейчас будем готовить апелляцию в Верховный суд РФ».
На вопрос «КВ», почему же была сделана ставка на лингвистический аспект, Андрей АЛЕХИН в сердцах ответил: «Других причин, к сожалению, нет. Они все для этого сделали! Если бы мы были на этом собрании… Меня просто обманули, сказали, что оно в три часа, а фактически состоялось в девять. Убежден, что собрание прошло с нарушением всех норм. Они кого-то из журналистов туда пригласили? Про это собрание не знал никто! Мы свое готовили неделю, шла кропотливая работа. А они провели все за два часа. Это невозможно! Но за руку мы их не поймали… Я готов предоставить список участников собрания – 103 человека, из них одна половина — профессиональные работники профсоюзов, а вторая – «Молодая Гвардия», т. е. «Единая Россия», которая выступает ЗА пенсионную реформу и против проведения референдума».
