Следующее заседание суда состоится 31 марта.
Анастасия ПАВЛОВА
Карина РЕГЕР
18 марта в Куйбышевском районном суде началось рассмотрение иска Юрия ФЕДОТОВА, в котором он просит суд признать незаконными решение комиссии по вопросам противодействия коррупции и Постановление ОГС № 1053 о лишении его депутатских полномочий. Голосование на пленарном заседании Омского городского Совета состоялось третьего марта. Коллеги по корпусу посчитали, что у ФЕДОТОВА присутствует конфликт интересов при выполнении им своих депутатских обязанностей руководителя комитета по финансово-бюджетным вопросам ОГС. Дело рассматривает судья Ольга КОТЕЛЬНИКОВА.
Один из представителей ФЕДОТОВА, кандидат юридических наук, доцент кафедры государственного и муниципального права юридического факультета ОмГУ им. Ф.М. Достоевского, член-корреспондент Муниципальной академии РФ Сергей АРБУЗОВ подготовил к заседанию ОГС правовое заключение, из выводов которого следовало, что конфликт интересов, в наличии которого обвинили тогда еще депутата ФЕДОТОВА, у него отсутствует.
В суде АРБУЗОВ выступал без малого сорок минут. Он подчеркнул: комиссия за рекордные три часа выявила то, на что по закону отводится 30 дней. Юрист также пояснил, что, во-первых, для конфликта интересов не были установлены ни личная заинтересованность в виде какой-либо материальной выгоды, ни полномочия, с помощью которых выгоду можно было извлечь, ни их взаимосвязь. Этого требуют методические рекомендации Минтруда по вопросам привлечения к ответственности должностных лиц за непринятие мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов. Во-вторых, лишение депутатских полномочий – крайняя мера ответственности при, допустим, имеющемся конфликте интересов. Но в том виде, в каком это было проведено, решение комиссии неправомочно, так как меры ответственности для депутата, прописанные законодателем для муниципального уровня власти, предполагают такую возможность только по заявлению губернатора с приглашением членов городской избирательной комиссии, чего сделано не было. В-третьих, само создание комиссии по противодействию коррупции в ОГС вызывает вопросы в плане легитимности, так как должно было быть оформлено в виде решения коллегиального органа, а не личного распоряжения председателя ОГС:
– Это позволяет мне сделать вывод о том, что комиссия действовала с превышением предела свох полномочий. Проверку любого выборного должностного лица может осуществлять только губернатор – высшее должностное лицо. Законодатель определил, что эту проверку выполняет специальная комиссия, создаваемая по решению губернатора с участием органов государственной власти, у депутатов таких полномочий нет.
Юрист приобщил к материалам дела акты выездных проверок в отношении АО «Омскэлектро», где было обнаружено нецелевое использование средств федеральной субсидии на проведение капитального ремонта многоквартирных домов 573 млн рублей, неправомерное расходование средств (работы проведены не в полном объеме). Это и стало предметом интереса депутатов комитета по финансово-бюджетным вопросам, что полностью согласуется с регламентом. Это прямое право депутатов – осуществлять любые запросы и проводить любые обсуждения использования средств городского бюджета.
АРБУЗОВ попробовал уточнить у представителя ответчика, начальника отдела подготовки правовых актов ОГС Веры ТАРАСЕНКО, какая норма федерального закона позволяет органам местного самоуправления осуществлять самостоятельное правовое регулирование применения процедуры досрочного прекращения депутатских полномочий. ТАРАСЕНКО объяснила, что ОГС руководствовался муниципальными актами.
Что касается второго пункта выступления АРБУЗОВА, публичное оглашение губернатором своей воли комиссии по противодействию коррупции ОГС Александр БУРКОВ счел не обязательным, о чем руководитель его аппарата Анна МАРУХИНА проинформировала суд в письменном виде через представителя административного ответчика. ОГС попросил предоставить позицию губернатора 16 марта, и ответ уже был получен на следующий день.
Второй представитель ФЕДОТОВА Марина ХРИПУШКИНА из ООО «Юком» рассказала, что нашему региону выделялись две федеральные субсидии. Судебные споры с «Омскэлектро», в том числе с участием учрежденного ФЕДОТОВЫМ ЖКХ «Ленинское», ведутся по объемам работ в рамках первого миллиарда рублей, выделенного на капремонт жилых домов по гостевому маршруту к российско-казахстанскому форуму. Эти судебные процессы на заседаниях комитета по финансово-бюджетным вопросам не обсуждались.
Вторая же миллиардная субсидия была направлена на капитальный ремонт «судебных домов». Она в полном объеме, напрямую, оказалась в распоряжении «Омскэлектро», и ФЕДОТОВ не мог повлиять ни на ее выделение, ни на ее освоение.
Автор заявления в комиссию Иван ИВЧЕНКО, не разобравшись, банально спутал эти две субсидии. Впрочем остальные члены комиссии тоже не стали вникать в миллиардные «мелочи». ТАРАСЕНКО, однако, старательно повторила те же аргументы: мол, если в арбитраже идут суды с участием его компании, то у депутата конфликт интересов. И не стала вслед за инициатором заявления уточнять, что речь о другой субсидии.
На первый же – ключевой – блок претензий о полномочиях, выгоде и их взаимосвязи как не смогла ответить сама комиссия ОГС, так и Вера ТАРАСЕНКО. Методические рекомендации, как она пояснила, всего лишь рекомендации, а не закон. Какие бы вопросы ни задавались истцом и его представителями, формула ответа была стандартна: комиссия рассмотрела то, что посчитала нужным, а направлять материалы на проверку не обязана:
– Комиссия самостоятельна в своих решениях и нигде не сказано, что они должны иметь мотивировочную часть. Юрий Николаевич присутствовал на заседании, мог задавать вопросы, участвовать в обсуждении, отстаивать свою позицию. Комиссия голосованием определила нужны ли дополнительные доводы, выводы компетентных лиц. И решила, что этого не требуется. Комиссия вправе, но не обязана запрашивать дополнительные документы. Мы рассматриваем возможность извлечения выгоды, возможность негативного влияния на беспристрастное исполнение депутатом своих должностных обязанностей. А возможность может быть любая.
АРБУЗОВ подчеркнул, что «конфликт интересов» – не умозрительная теоретическая конструкция, а вполне конкретная, которой нельзя манипулировать как угодно. Но представитель ответчика не смогла уточнить, в чем этот конфликт заключается и какими полномочиями воспользовался (или мог воспользоваться) ФЕДОТОВ.
Истец обратил внимание суда, что при рассмотрении на пленарном заседании вопроса о лишении его полномочий, в материалы протокол решения комиссии по противодействию коррупции поступил с запозданием: для утверждения повестки пленарного заседания омского городского совета согласно регламенту документы должны бы доступны депутатам за три рабочих дня, что не было соблюдено в этом случае.
Повестки обсуждения комитетов утверждаются коллегиально, если председателя могли заподозрить в преследовании своих целей, то никто не мешал оспорить включение в обсуждение конкретных вопросов. ХРИПУШИНА спросила, можно ли, с точки зрения ответчика, в принципе обсуждать деятельность «Омскэлектро» в финансово-бюджетном комитете. ТАРАСЕНКО без заминки ответила, что нет, нельзя, ведь у председателя с предприятием судебный спор. ФЕДОТОВ высказался, что следить за исполнением бюджета (а именно на городскую казну лягут обязанности по проведению капитального ремонта, если срок действия федеральной субсидии истечет или она будет потрачена в полном объеме) – как раз его прямая обязанность как главы комитета.
В ходе судебного разбирательства, к слову, выяснилась еще одна любопытная бюрократическая деталь. ФЕДОТОВУ ИВЧЕНКО предъявил, что он рассматривал на комитете по бюджету вопросы, касающиеся сферы вопросов комитета по ЖКХ. Что, по мнению членов комиссии по противодействию коррупции ОГС, практически доказывало его вину. Однако оказалось, что в ОГС существует служебная записка, свидетельствующая, что эти вопросы были переданы в комитет ФЕДОТОВА по инициативе председателя комитета по ЖКХ Аркадия ЛУНЕВА. Об этом было сообщено спикеру ОГС Владимиру КОРБУТУ, а тот направил обращение ЛУНЕВА для оценки в правовое управление ОГС. Там Денис ГОЛУШКОВ, его руководитель (который почему-то не пожелал защитить свою позицию в суде, прислав вместо себя ТАРАСЕНКО), сделал вывод, что это возможно, а оба эти комитета могут рассматривать вопрос хода выполнения работ и освоения средств федеральной субсидии, выделенной на ремонт многоквартирных домов по судебным решениям.
Судья Ольга КОТЕЛЬНИКОВА заинтересовалась этой служебной запиской и запросила ее в следующее судебное заседание, которое после объявленного перерыва назначила на 31 марта.
