Юристы Дениса ДЕНЕЖКИНА подчеркивают, что претензии ответчику запоздали.
На сайте Кировского районного суда исчезли упоминания о процессе по иску ООО «Региональный распределительный АгроЦентр «Дружино» к бывшему директору департамента имущественных отношений Омска Денису ДЕНЕЖКИНУ с требованием взыскать с последнего 24 млн. рублей.
Даже в списке дел, назначенных к слушанию на 22 января 2019 года, ориентируясь на который «Коммерческие вести» в тот день сходили на процесс, теперь информации, что такое рассмотрение проходило, уже нет. В редакции «КВ», правда, осталась, аудиозапись этого «несуществующего» заседания, о котором наше издание написало в печатной версии от 30 января 2019 года. Ранее материал с суда в полном виде был недоступен читателям электронной версии. Представляем его сейчас:
Иск к ДЕНЕЖКИНУ держали «до лучших времен»
22 января Кировский районный суд продолжил рассмотрение иска ООО «Региональный распределительный АгроЦентр «Дружино» к бывшему директору департамента имущественных отношений Омска Денису ДЕНЕЖКИНУ с требованием взыскать с последнего 24 млн. рублей. По данным конкурсного управляющего АгроЦентра «Дружино» Владимира СИНЕОКОГО, в период 2015-2016 гг. компания отгрузила Денису ДЕНЕЖКИНУ, тогда бывшему индивидуальным предпринимателем, продукцию более чем на 49,5 млн. рублей, которую тот оплатил лишь наполовину.
Перед началом судебного заседания представитель истца при поддержке представительниц ответчика ходатайствовал о проведении заседания в закрытом режиме, однако суд удовлетворил требование лишь в части запрета видеофиксации. Как выяснилось, ранее юристы ДЕНЕЖКИНА ходатайствовали о вызове в суд в качестве свидетеля главного бухгалтера ООО «Региональный распределительный АгроЦентр «Дружино», подписывавшего от имени компании представленные в качестве доказательств поставки акты сверки и взаиморасчетов. Теперь они попросили направить ей повестку, пояснив, что не могут обеспечить сами ее привод в суд в рабочее время, поскольку сейчас женщина работает в МУП «Муниципальные рынки».
Суд отложил рассмотрение этого ходатайства, попросив высказаться сторону ответчика по поводу возражений на отзыв по исковому заявлению. Последовал ответ:
– Истец утверждает, что наличие подписанных универсальных передаточных документов для подтверждения факта поставки необязательно, а ответчик злоупотребляет своими правами. Позиция истца основана на том, что и он, и ответчик являются самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, независимыми друг от друга, а договор поставки заключен точно также, как между другими любыми независимыми друг от друга участниками рынка. Но дело в том, что условиями договора, определено, что к моменту исполнения обязательств поставщика о поставке товара, составляется и подписывается универсальный передаточный документ. В материалах дела этот документ (ни подлинник, ни его заверенная копия) не представлен.
Еще в мае 2018 года ДЕНЕЖКИН объяснял оперуполномоченным свою позицию: оформление документации по договору поставки и отражения финансовой отчетности осуществляли сотрудники «Дружино» под личным руководством собственника предприятия Владимира СЕДЕЛЬНИКОВА. На взгляд юристов бывшего вице-мэра, истец также «произвел подмену понятий», приравняв товаросопроводительные документы к товарным накладным:
– Истец представил расходные накладные и накладные на перемещение форм ТОРГ-13 и ТОРГ-14, которые не подтверждают поставку товара путем передачи ее покупателю или грузополучателю. Это документы внутренней бухгалтерской отчетности, которые составляются в рамках предприятия и отражают перемещение товара одного структурного подразделения другому. Составление таких документов не предполагается при передаче товара контрагенту по гражданско-правовому договору. Соответственно, расходные накладные и накладные на перемещение форм ТОРГ-13 и ТОРГ-14 не являются допустимыми доказательствами по делу.
Раскритиковали представительницы ответчика и представленное конкурсным управляющим заключение внутреннего аудита предприятия в качестве приложения к иску, так как оно «не является проверяемым». Они также подчеркнули, что ДЕНЕЖКИН не действовал как самостоятельный субъект предпринимательской деятельности, являясь аффилированным с истцом лицом:
– Фактически договора между истцом и ответчиком не существовало. Вся деятельность по розничной продаже осуществлялась в рамках схемы, которую внедрила и применяла компания «Дружино». ИП ДЕНЕЖКИН являлся структурным подразделением группы компаний и не мог быть должным. У нас есть пояснения Александра КОВАЛЬСКОГО, бывшего генерального директора истца, который подтверждал, что в бухгалтерских документах задолженность не существовала дольше 14 дней, потом она закрывалась. На момент увольнения ДЕНЕЖКИНА такая задолженность отсутствовала. Более двух лет никаких имущественных, финансовых претензий со стороны истца ДЕНЕЖКИНУ не предъявлялись.
Суд решил истребовать первичную бухгалтерскую документацию. Процесс возобновится через неделю.
Напомним, 21 февраля 2017 года Арбитражный суд Омской области ввел процедуру наблюдения в отношении ООО «Агрохолдинг «Дружино». Иск о признании компании несостоятельной подало ООО «Аналитика-Омск». В газете «Коммерческие вести» № 33 от 31 августа 2016 года был опубликован репортаж из зала арбитражного суда, который в конце 2016 года удовлетворил требования ООО «Аналитика-Омск» к ООО «Агрохолдинг «Дружино» о взыскании 34,6 млн руб. долга по договорам займа. Тогда представитель «Дружино» указывал в суде на кабальность этих договоров, но суд отклонил эти доводы, указав, что ставка соответствовала рыночным условиям кредитования, а цены сделок не превысили 25% балансовой стоимости имущества компании:
– Согласно встречному иску Агрохолдинг «Дружино» настаивает на том, что подписанные Денисом ДЕНЕЖКИНЫМ договоры займа стали «крупной сделкой», заключенной втайне от «общего собрания», то есть единственного учредителя компании. Денис ДЕНЕЖКИН с этим категорически не согласился. Он заявил, что все финансовые операции проводились с ведома Владимира СЕДЕЛЬНИКОВА. Деньги же «направлялись на цели, не связанные с деятельностью группы компаний, а на решение вопросов других компаний собственника». Потому и ущерба предприятию, утверждает бывший гендиректор «Дружино», он нанести не мог. Более того, Денис ДЕНЕЖКИН выступил на стороне истца. Он убежден, что долг с холдинга необходимо взыскать. 14 июня 2017 года Арбитражный суд Омской области ввел на предприятии конкурсное производство.
В тот же день, 22 января, конкурсный управляющий ООО «Агрохолдинг «Дружино» Александр КОРОПЕНКО опубликовал информацию о результатах торгов, на которые была выставлена очередная партия имущества фирмы. Решилась судьба лота, представлявшего собой право требования ООО «Агрохолдинг «Дружино» к ООО «Дружино-Агро» (50%-я доля самого ООО «Агрохолдинг «Дружино») на дебиторскую задолженность в размере 3,8 млн. рублей. Начальная цена была определена в размере 700 тысяч рублей. Покупателем стало ООО «СибАгроТрейд» (учредитель Анатолий ЕПАНЧИНЦЕВ, директор Сергей КУХАРЕНКО), приобретшее лот по стартовой цене.
Учредителем агрохолдинга является «ВЕДИСО СЕРВИС ЛТД», зарегистрированное в известной офшорной зоне – государстве Белиз на Карибских островах. До 17 февраля 2017 года ООО «Агрохолдинг «Дружино» принадлежало депутату Заксобрания Омской области Владимиру СЕДЕЛЬНИКОВУ, которое он продал Николаю ЛАПИНУ. В 2015 году выручка компании составила 160 млн. руб.
