Затем приставы-исполнители взыскивают компенсации в пользу владельцев товарного знака даже с мелких омских коммерсантов.
Продолжается вал гражданских дел во всех судах Омской области по искам правообладателей к производителям контрафактной продукции — о взыскании компенсаций за нарушение исключительных прав. Приведём два примера этой недели в Кировском округе Омска.
Кировский райсуд удовлетворил иск АО «Сеть Телевизионных Станций» к омскому предпринимателю о взыскании компенсации в размере 60 тысяч рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак: изображений «Коржик», «Карамелька» и «Компот». На сайте суда поясняетяся:
— Ответчиком в торговых точках Омска был реализован товар, обладающий техническими признаками контрафактности — детская игрушка, произведенная с использованием персонажей из анимационного сериала «Три кота». При этом согласия истца на использование объектов исключительных прав изображений «Коржик», «Карамелька», «Компот» получено не было. Доказательств заключения между сторонами лицензионных или иных договоров на передачу прав на указанное изображение и товарный знак ответчиком не представлено, так же как ответчиком не представлено доказательств приобретения данного товара у лица, имеющего право на использование спорных товарных знаков.
На сайте ГУФССП сообщается, что приставы отдела по КАО взыскали с ИП и администратора сайта сети омских супермаркетов парфюмерии в пользу ООО «Бьюти Кластер» компенсацию за нарушение прав в сфере интеллектуальной собственности в связи с продажей косметической продукции. Общая сумма взыскания в сумме 3,6 млн рублей уже перечислена на счёт компании-правообладателя:
— Общество владеет исключительной лицензией на использование товарного знака бренда корейской косметики Ma:nyo на территории России. В результате проведения мониторинга сети интернет обнаружено, что бизнесмен и администратор разместили информацию о продаваемой косметике бренда Ma:nyo на сайте сети супермаркетов, с целью реализации продукции. При этом, ООО «Бьюти Кластер» в договорных отношениях с указанными лицами не состоит, согласия на использование товарного знака каким бы то ни было способом, в том числе его использования путем ввоза на территорию России товаров, маркированных сходным обозначением, не предоставлял.
Фото © архив KVnews
