Субъективные ощущения и жалобы на дискомфорт от обычной жизнедеятельности соседей не являются достаточным основанием.
Черновский районный суд Читы не удовлетворил иск двух собственниц квартиры в доме по ул. Звёздная к управляющей компании «Авиатор» и собственнице вышерасположенного жилого помещения о возложении обязанности провести дополнительные работы по звукоизоляции и взыскании компенсации морального вреда. Решение суда не вступило в силу.
Истицы обратились в суд с жалобой на систематический шум, проникающий из квартиры этажом выше: с 2022 года они вынуждены терпеть постоянный топот, грохот, стук и вибрацию от обычной жизнедеятельности соседей. Шум, по утверждению женщин, делал невозможным полноценный отдых, лишал сна и провоцировал ухудшение здоровья. Истицы просили суд обязать УК «Авиатор» провести работы по дополнительной звукоизоляции межквартирного перекрытия и взыскать с неё компенсацию морального вреда 2 млн рублей.
Представитель УК иск не признал, указав, что шум возникает в результате обычной жизнедеятельности граждан и не связан с состоянием общего имущества многоквартирного дома. Управляющая компания не вправе ограничивать граждан в повседневных действиях и не может нести ответственность за бытовой шум соседей.
К участию в деле также была привлечена в качестве ответчика собственник вышерасположенной квартиры, которая пояснила, что приобрела квартиру лишь в мае 2026 года и не была осведомлена о проблемах звукоизоляции.
Суд установил, что конструкция полов выполнена при строительстве дома и не заменялась в процессе эксплуатации. Доказательств того, что звукоизоляция межэтажного перекрытия была нарушена, не представлено. В ходе рассмотрения дела истицы отказались от проведения судебной экспертизы уровня шума, которая могла бы объективно подтвердить превышение допустимых норм.
Согласно ответам компетентных органов, шум от обычной жизнедеятельности людей (передвижение, использование бытовых приборов, сантехники) не относится к нормативно регламентируемым показателям и не подлежит измерению в рамках санитарно-эпидемиологических требований.
— Суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме, исходя из следующего: уровень шума от обычной жизнедеятельности не является нарушением санитарных норм; истцами не представлено допустимых и достоверных доказательств превышения уровня шума либо нарушения звукоизоляции конструкций; отсутствуют основания для возложения на управляющую компанию обязанности по проведению дополнительной звукоизоляции; не доказаны неправомерные действия ответчиков, повлёкшие причинение морального вреда, — рассказали в пресс-службе суда.
Фото © архив KVnews
