Юрию ХИНЕВИЧУ реальный срок заменили на условный.
Президиум Омского областного суда под председательством Владимира ЯРКОВОГО 9 июля изменил приговор Крутинского районного суда от 13 декабря 2017 года и апелляционное определение облсуда от 13 марта 2018 года в отношении Юрия ХИНЕВИЧА, смягчив ему приговор.
Вкладывал свое
Экс-директор «Крутинского рыбзавода» и контролирующий акционер (68,5%) ныне ликвидированного ООО «Новопокровское» за мошенничество и хищение чужого имущества был осужден на 4 года в исправительной колонии общего режима, где и отсидел свои месяцы.
Юрия ХИНЕВИЧА признали виновным в том, что он в 2006-2007 годах уговорил работников ООО «Новопокровское» Крутинского района взять в банках кредиты, обещая расплачиваться за них.
Осужденный отметил, что деньги предназначались для поддержки на плаву сельхозпредприятия. По его словам, «впервые возникла необходимость в дополнительном финансировании в 2006 году, после трех лет производственной деятельности предприятия, кредит потерпевшие взяли не в один месяц и не в один день, а по мере необходимости. По окончании производственного 2006 года планировалось данные кредиты погасить продажей зерна, но предприятие вновь получило убыток, и кредиты полностью не были погашены. В 2007 году вновь возникла необходимость дополнительного финансирования хозяйства и вновь были взяты кредиты для дальнейшей деятельности предприятия, и вновь был неурожай, потому кредиты не смогли полностью погасить».
Как утверждает Юрий Дмитриевич, он вкладывал в предприятие и собственные деньги: «Выдавал зарплату работникам ООО из своих магазинов; была задолженность по кредиту в Сбербанке, где был заложен КРС, и 1 150 000 рублей оплачено с расчетного счета КФХ «Хиневич»; кроме того, для посева и обработки было необходимо топливо в пределах 320 тонн. Общая сумма расходов на топливо составила более 5 000 000 рублей, это топливо оплачено для «Новопокровского» КФХ «Хиневич», и завез его в ООО тоже он. Кроме того, были закуплены и оплачены с его доходов запчасти в течение 4 лет деятельности ООО «Новопокровское» — это около 3 000 000 рублей». И так далее и тому подобное, включая задолженность по кредитам, которую выплачивал тоже он. По словам осужденного, все заемные деньги тоже направлялись на нужды ООО.
Кредиты
ХИНКЕВИЧ подчеркнул, что просил оказать содействие в получении кредита в министерстве сельского хозяйств Омской области: «В министерстве по этому вопросу было проведено совещание с приглашением на него основных банков — Сельхозбанк, Росбанк, Сбербанк, где было выработано решение: в связи с невозможностью выдать кредиты предприятиям, банки предложили оформлять кредиты на работников предприятий. Это подтвердила в ходе допроса свидетель - начальник отдела кредитования одного из банков».
Далее были собраны учредители и специалисты предприятия, он объяснил им, что дальше он финансировать деятельность не сможет, «если кто может помочь в этом, могут взять кредит и вложить его в деятельность предприятия».
Будущие потерпевшие, «получив кредиты, пополняли свои оборотные средства, тем самым выполняя свои обязанности учредителей, путем вложения денег в покупку топлива, запчастей, оплаты за электроэнергию и т.д. Без вложенных дополнительных средств предприятие не смогло бы работать более 4 лет, не имея собственных средств, согласно судебной экспертизе».
На том собрании было сказано, что «этим будет заниматься директор, т.к. это его должностная обязанность, и было оговорено, что данные кредиты и их гашение будут производиться с доходов предприятия. Привлеченные в заёмщики поручители, не находились в служебной зависимости от него, он никого на работу не принимал и не увольнял, а потому и нигде не мог взять ксерокопии паспортов для оформления и получения кредита. Личные дела работников с их данными паспортов хранятся в сейфе, к которому у него нет доступа, т.к. ключ от сейфа находился у потерпевшей - начальника отдела кадров».
В качестве потерпевшего, кстати, выступил и директор ООО «Новопокровское» Геннадий САУТНЕР с супругой, взявшие в июле 2007 года в Россельхозбанке 500 тысяч рублей. Как написали в своем иске в суд САУТНЕРЫ, «кредитный договор был заключен для ХИНЕВИЧА Ю.Д. под его давлением и угрозой увольнения». Эта же формула повторяется и в ряде других исков к Россельхозбанку и Росбанку о признании кредитных договоров недействительными. В качестве доказательства их притворности истцы неизменно ссылаются на приговор по уголовному делу.
Всего в деле фигурировало 13 банковских договоров. Как сказано в приговоре, он «используя служебное положение, с целью хищения денег путем обмана, предложил лицам, находящимся у него в служебной и иной зависимости, оформить на свое имя кредиты в банках и передать ему под предлогом вложения кредитных средств в хозяйственную деятельность организаций, руководителем которых являлся, убедив, что самостоятельно выплатит кредиты за счет прибыли этих организаций».
Рыбзавод
Кроме физлиц, в качестве потерпевшего в приговоре фигурирует и одно юридическое. В приговоре говорится, что Юрий ХИНЕВИЧ, являясь генеральным директором ОАО «Крутинский рыбзавод», находясь в помещении операционного офиса банка, дал указание бухгалтеру «заполнить чек на получение наличных денег с назначением на заработную плату и выплаты социального характера», по которому та получила наличными 740 тысяч рублей и передала их ему. На что обвиняемый парировал, что согласно бухгалтерской отчетности «приход по банку и расход по предприятию сошелся. Что было доказано проверкой в 2012 году, проведенной аудиторской службой НПО «Мостовик», а также налоговой инспекцией, которая всегда сверяет банковский приход и расход по предприятию». И заявил, что его сменщик «был заинтересован в исчезновении бухгалтерских документов, в которых было отражено движение тех денежных средств, которые ему вменили как присвоенные».
Напомним, что в ноябре 2012 года «Крутинский рыбзавод» из ОАО стал ООО с НПО «Мостовик» в качестве 100%-ного собственника. А в августе 2013 года сюда пришел новый директор. При этом вместо «Мостовика» у ООО еще до банкротства НПО появился новый собственник – ООО «ИФГ» с гендиректором Георгием АРХИПОВЫМ, заместителем Олега ШИШОВА.
Смягчение
Кассационная инстанция 9 июля 2018 года переквалифицировала пункт 4 статьи 159 (мошенничество) в пункт 3, посчитав, что было совершено не единое продолжаемое преступление, объединенное единым умыслом, а совсем наоборот: «ХИНЕВИЧ Ю.Д. совершил в разное время в отношении разных потерпевших, в разных банковских учреждениях отдельные противозаконные действия, а сумма похищенных путем обмана денежных средств у каждого из потерпевших не превышала 1 000 000 рублей».
После переквалификации осужденный был освобожден от наказания по ст.159 «в связи с истечением сроков давности уголовного преследования». Что касается хищения чужого имущества, он получил по ч. 3 ст. 160 УК РФ три года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и был освобожден из-под стражи.
Как прозвучало в ходе судебного процесса, все его имущество и имущество семьи было продано без его согласия банками, приставами - арбитражным управляющим.
Ранее материал в полном виде можно было прочитать только в печатной версии газеты «Коммерческие вести» от 1 августа 2018 года
