Суд вынес решение, что действующий директор фирмы получил пост неправомерно. Дела у предприятия идут плохо.
4 февраля Арбитражный суд Омской области в составе судьи Александра САВИНОВА огласил резолютивную часть решения по иску соучредительницы ООО «Зеленхоз» Розы РУКОВИЦИНОЙ (на фото). Заявительница просила признать недействительным решение общего собрания участников общества от 12 июля 2017 года об избрании директором предприятия второго его акционера Виталия РОМАШОВА. Заявление было полностью удовлетворено. Запрошенная судом почерковедческая экспертиза подтвердила, что «автограф» истицы под протоколом указанного решения был подделан.
Рассмотрение дела тянулось с августа 2017 года: Роза РУКОВИЦИНА подала заявление в отношении ответчика ООО «Зеленхоз», возглавляемого Виталием РОМАШОВЫМ, в начале месяца. С тех пор материалы дела пополнились тремя почерковедческими экспертизами разных авторов. Стороны спорили до последнего, никто не хотел ни уступать, ни договариваться.
Разногласия, существовавшие, конечно, между двумя владельцами ООО «Зеленхоз» и до судебных тяжб, совершенно обострились после того, как летом 2017 года по итогам общего собрания участников директором предприятия был избран Виталий РОМАШОВ. До этого руководство фирмой много лет осуществляла Роза РУКОВИЦИНА. Как обозревателю «Коммерческих вестей» прокомментировал представитель истицы, изначально нынешний глава «Зеленхоза» был в организации прорабом, но в дальнейшем сумел войти в состав соучредителей:
– Я не знаю нюансов, как это вышло, возможно, они сдружились и он втерся в доверие. Роза Гавриловна ему много помогала, а в дальнейшем взяла его к себе в общество на долю 50%. Они долго хорошо и продуктивно работали. Но потом она узнала, что он распродает из общества технику, то есть переоформляет на родственников то, что они совместно приобретали. Она ему сказала, все, рассчитываемся и расходимся, после чего стала получать судебные иски. Он пытался у нее забрать приобретенные ею помещения – это дело слушалось в Первомайском районном суде.
В дальнейшем же Виталий РОМАШОВ добился для себя должности директора и, по словам представителя истицы, перестал как-либо информировать партнера о том, как производится административно-хозяйственная деятельность «Зеленхоза». Тогда впервые публично встал вопрос о том, что решения два владельца фирмы принимают не сообща – РОМАШОВ обвинил коллегу в подделке его подписи, однако Первомайский суд установил несостоятельность этого обвинения.
Вопрос о фальсификации подписи стал ключевым и в данном судебном заседании. Для его решения было запрошено проведение профессиональной почерковедческой экспертизы, которую для суда выполнил эксперт Сергей ЯКИМОВ из АНО по ПОЭИ «Служба оценки».
Ожидание экспертизы заняло почти два месяца, и для того чтобы узнать ее результаты, стороны вновь собрались уже в середине января этого года. В полученном документе эксперт «Службы оценки» однозначно утверждал, что подпись под протоколом решения общего собрания собственников «Зеленхоза» в июле 2017 года поставлена не РУКОВИЦИНОЙ.
Это мнение эксперта не устроило ответчика, и тот заказал другую экспертизу, где уже другой эксперт, сравнивая подписи под общим решением и рядом других не оспоренных, а значит, подписанных именно истицей документов, заявляет об их идентичности. Эту экспертную оценку суд к делу приобщил.
К последнему заседанию по рассмотрению этого дела в суд поступила и еще одна экспертиза – уже от истца, который также в экспертной организации заказал рецензию на то исследование, которое принес ответчик. Также в суд был приглашен эксперт, выполнивший экспертизу непосредственно по заказу суда. Вот что Сергей ЯКИМОВ пояснил на заседании, отвечая на вопрос ответчика о том, почему он не запросил якобы необходимые для объективной оценки дополнительные образцы подписей сторон:
– Представленное количество образцов условносвободные и экспериментальные, в количестве 248 образцов подписей РУКОВИЦИНОЙ. Для меня этого было достаточно для того, чтобы ответить на поставленный вопрос, поэтому дополнительных образцов я не запрашивал. Названное количество экспериментальных образцов мне позволило в полном объеме посмотреть как общие, так и частные признаки, которые не выходили, скажем так, за рамки той устойчивости, которая присуща РУКОВИЦИНОЙ.
Однако и это, конечно, не убедило ответчика и тот по-прежнему просил отказать в иске и ходатайствовал о назначении повторной почерковедческой экспертизы.
Аргументируя свои возражения против удовлетворения иска, юрист ответчика пытался надавить на то, что срок исковой давности для предъявления претензий прошел. Однако этот довод оказался несостоятелен, т. к. о том, что с июля 2017 года директором компании является РОМАШОВ, РУКОВИЦИНА узнала только в том самом Первомайском райсуде.
Представитель истца же в свою очередь заявил о сомнительности того заключения, который судом был получен от ответчика:
– Ответчик провел исследование ряда документов, в результате чего специалист якобы выявил один какой-то характерный признак той подписи, которая поставлена. У нас вызвала сомнения эта работа, но мы не специалисты в этом вопросе и поэтому обратились в экспертную организацию для получения рецензии на этот документ ответчика. В нашей рецензии экспертом сделан вывод о том, что данные выводы, сделанные специалистом, не соответствуют ни нормативным документам, ни требованиям, которые предъявляются при проведении подобного рода экспертиз, в том числе в части использованных методик. Есть очень много разночтений в сравнительных образцах, которые эксперт не исследует, рассматривает обтекаемо и не говорит о причинах их возникновения.
Истец просил приобщить к делу новый документ в порядке возражения на ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы, и третью экспертизу суд к делу также приобщил. А в дальнейшем Александр САВИНОВ отказал ответчику в проведении повторной экспертизы, заявив, что «это нецелесообразно, т. к. никаких аргументов, порочащих предыдущую экспертизу, стороны суду не представили, а значит, основания проводить ее еще раз отсутствуют».
Перед принятием решения по делу судья спросил у ответчика, для чего РУКОВИЦИНА добивается отмены протокола общего собрания, «какие права и законные интересы она пытается защитить, выдвигая данное требование». Также суд уточнил, намеревается ли истица предложить в дальнейшем какую-то другую кандидатуру на должность директора или хочет самолично руководить «Зеленхозом».
Ответ был таким:
– Лицо, являющееся участником общества, вправе присутствовать на каждом собрании, посредством этого оно осуществляет руководство и реализует принадлежащие ему права. И конечно, у Розы Гавриловны есть желание поменять руководство. В первую очередь потому, что в настоящее время ежегодные собрания общества не проводятся, ежегодные отчеты о финансово-хозяйственной деятельности организации ей не предоставляются. Мы неоднократно обращались к руководству с требованием о предоставлении документов по финансово-хозяйственной деятельности, но руководитель все требования РУКОВИЦИНОЙ игнорирует. А когда мы узнали, что РОМАШОВ себе еще и полномочия на посту руководителя продлил – это очень возмутило другого участника. О том, планирует ли истица сама руководить или кого-то другого предложит, я не готов сказать. Возможно, последнее.
– Почему тогда истец, пользуясь тем, что у нее есть права, не настаивала на проведении собрания с этим же вопросом, но с предложением другой кандидатуры? На этом фоне ситуация смотрится деструктивно: давайте уберем действующего директора, и дальше что будет? – уточнил судья.
– Мы все понимаем, что пока не будет назначен новый директор, пока эти сведения не будут включены в ЕГРЮЛ и пока РОМАШОВ не будет из него исключен – он будет продолжать руководить. Что касается РУКОВИЦИНОЙ, то она, конечно, хотела бы назначить другое лицо на должность руководителя «Зеленхоза» в том числе для того, чтобы деятельность этого предприятия была для нее прозрачнее, чем это есть сейчас. Кроме того, у предприятия же была какая-то структура активов. И на сегодня есть информация о том, что она уже по факту ликвидирована в период руководства РОМАШОВА, т. е. за период с 2017 года по текущий момент, – отвечал представитель ответчика.
Он также пояснил, что истица неоднократно обращалась к РОМАШОВУ с предложением о проведении общего собрания, но не официально, а «в порядке живого общения», но безрезультатно. Сейчас же сторона намерена выйти с таким требованием в должном порядке – готовит «официальное обращение по назначению легитимного собрания и по определению дальнейшей судьбы предприятия».
– Тут надо еще смотреть с той точки зрения, что за указанный период предприятию могли быть причинены убытки. Мы знаем, что на текущий момент его счета арестованы. У нас по ФЗ «О банкротстве» практикуется возмещение убытков, т. е. субсидиарная ответственность по обязательствам должника. И то, что РУКОВИЦИНА находится в неведении относительно ситуации финансово-хозяйственной деятельности предприятия, – не может не нарушать ее права. В том числе и оспариваемым протоколом, – резюмировал выступающий.
В дальнейшем он пояснит обозревателю «КВ», что для того, чтобы вернуть контроль над «Зеленхозом», РУКОВИЦИНОЙ потребуется еще немало времени и сил, т. к. у РОМАШОВА здесь есть возможности для маневров:
– Собрания бывают ежегодные и внеочередные, когда необходимо срочно принять какое-то решение, есть насущная проблема. Они могут проводиться по инициативе любого участника юрлица, который ставит на повестку дня некие актуальные вопросы. В свою очередь руководитель общества должен либо в течение 30 дней организовать собрание, либо в течение 15 дней дать отрицательный ответ, изложив возражения.
В результате, опираясь на результаты имеющихся экспертиз, суд вынес решение 100% в пользу истца, признав недействительным протокол общего собрания участников ООО «Зеленхоз» от 12 июля 2017 года и избрание директором Виталия РОМАШОВА. Ответчику, а именно предприятию, придется оплатить расходы суда на госпошлину (6 тыс. рублей) и почерковедческую экспертизу (8 тыс. рублей). Решение еще не вступило в законную силу и уже опротестовано в апелляционной инстанции.
Ранее в беседе с обозревателем «КВ» представитель ответчика заявил о намерении при таком развитии событий подавать апелляционную жалобу. Так что, вероятно, это решение будет оспорено.
Между тем открытые интернет-источники, а также база «Селдон» содержат информацию, подтверждающую слова представителя РУКОВИЦИНОЙ о том, что за время руководства РОМАШОВЫМ, финансовое положение «Зеленхоза» действительно пошатнулось. Сейчас предприятию характерна низкая финансовая устойчивость. В 2016 год стоимость имущества общества составляла 28,4 млн. рублей, а по итогам 2017 года этот показатель упал до 8,86 млн. (– 69%). За тот же период выручка предприятия упала на 15,32 млн. рублей (– 74%). При этом его чистая прибыль за 2017 год выросла на 89% – «благодаря увеличению доходов, не связанных с основным видом деятельности».
Напомним, владельцами ООО «Зеленхоз» (уставный капитал – 10 тыс. рублей) в равных долях выступают Роза РУКОВИЦИНА и Виталий РОМАШОВ. С июля 2007 года общество достаточно успешно занималось благоустройством и озеленением Омска (основной вид деятельности – «услуги в области растениеводства»). Именно «Зеленхоз» обустраивал территорию природного парка «Птичья Гавань» (стоимость контракта – без малого 20 млн. рублей). По последним открытым данным, в компании трудоустроено 25 человек.
Ранее материал был доступен только в печатной версии газеты «Коммерческие вести» от 6 февраля 2019 года
