Олег ПАХТЕЕВ заподозрил Куйбышевский суд в фальсификации доказательств

На минувшей неделе в повторном судебном процессе по уголовному делу Олега ПАХТЕЕВА обозначился очередной поворот. Готовясь к судебным прениям, омский предприниматель обнаружил, что из материалов его дела куда-то исчезли показания иногороднего свидетеля защиты, а в одном из важных запросов, который направлялся по его ходатайству в филиал банка, был кем-то изменен текст, в результате чего запрос полностью потерял смысл. Защита подсудимого потребовала отвода судьи Геннадия КОРНЕЕВА, а сам Олег ПАХТЕЕВ обратился 2 декабря 2011 года с заявлением в Следственное управление СК РФ по Омской области, настаивая на привлечении к ответственности судьи и других лиц, причастных к фальсификации доказательств и изъятию из дела протокола допроса свидетеля.

Бензиновое дело

По версии следствия, напомним, гендиректор ЗАО «Омский вагоноремонтный завод» Олег ПАХТЕЕВ мошенническим способом, действуя через посредников, завладел в 2007 году деньгами трех предприятий из Казахстана, с которыми у него был заключен договор поставки нефтепродуктов. От ТОО «Арна-Павлодар» подсудимый получил авансом 5,5 млн рублей, от ТОО «АльКом-Сервис» — 3,8 млн рублей, от ТОО «З-Ойл» — 35,4 млн рублей, но обязательств своих не выполнил, поскольку не имел для этого реальной возможности, преступно вводил всех контрагентов в заблуждение, уверяя, что заключил контракты на поставку нефтепродуктов, произведенных Омским НПЗ и Уфимской группой НПЗ.

Четвертым пострадавшим по делу ПАХТЕЕВА проходит физическое лицо – Александр ПЕТРЕНКО, владелец ООО «Дилижанс», которого, как считает следствие, подсудимый в 2006 году тоже ввел в заблуждение, получил с него 18,5 млн рублей и не выполнил договорных обязательств. ПЕТРЕНКО, действовавший в интересах некой новосибирской фирмы (не установленной следствием), договорился с ПАХТЕЕВЫМ о поставках партии бензина АИ-80 и АИ-92 в Новосибирск, поскольку ООО «Дилижанс» не имело лицензии на куплю-продажу нефтепродуктов.

ПЕТРЕНКО, как считает следствие, внес ЗАО «ОВЗ», которым руководил ПАХТЕЕВ, предоплату за партию бензина для новосибирцев в размере 18,5 млн рублей, причем сделал этот аванс из своих собственных средств. А когда ПАХТЕЕВ не поставил бензин новосибирскому заказчику, отодвигая дату поставки под разными предлогами, что привело к отказу заказчика от сделки, и ПЕТРЕНКО потребовал от ПАХТЕЕВА вернуть деньги, то не получил аванс назад. ПАХТЕЕВ ответил, что сделает это позже, так как сам заплатил авансом ОАО «Сибнефть — Омскнефтепродукт».

По мнению же ПАХТЕЕВА, обвинение, выдвинутое органом предварительного следствия и поддержанное прокуратурой, является квинтэссенцией абсурда, поскольку свидетельствует о полной экономической безграмотности следствия и обвинителей, не знакомых с элементарными азами внешнеэкономической и предпринимательской деятельности. В суде ПАХТЕЕВ не отрицал, что в качестве гендиректора ЗАО «Омский вагоноремонтный завод» он заключал внешнеэкономические контракты на поставку нефтепродуктов с предприятиями из Казахстана – ТОО «Арна-Павлодар», ТОО «Альком-Сервис» и ТОО «З-Ойл», но уверял, что не исполнил внешнеэкономические контракты по объективной причине.

В связи с неисполнением контрактов, по словам ПАХТЕЕВА, ТОО «Арна-Павлодар» деньги были возвращены, а ТОО «З-Ойл» в качестве гарантии возврата авансовых платежей была произведена переуступка задолженности на эквивалентную обязательствам сумму с учетом штрафных санкций. У ЗАО «ОВЗ», по оценке ПАХТЕЕВА, была большая дебиторская задолженность, которой с лихвой хватило бы для погашения всех требований казахстанских кредиторов в случае их обращения в арбитражный суд.

А по поводу четвертого эпизода, где среди пострадавших фигурирует Александр ПЕТРЕНКО, гендиректор ЗАО «ОВЗ» еще более категоричен. Он отрицает любые договоренности с ПЕТРЕНКО, как устные, так и письменные, о поставках ГСМ в адрес каких-либо контрагентов ПЕТРЕНКО или его ООО «Дилижанс». ПАХТЕЕВ, обращая внимание на противоречия в показаниях ПЕТРЕНКО, уверяет, что ни он лично, ни ЗАО «ОВЗ» не получали от ПЕТРЕНКО авансовых платежей за нефтепродукты ни наличными, ни безналичными денежными средствами, но следствие, «поверившее» пострадавшему на слово, даже не попыталось установить, были ли у ПЕТРЕНКО на тот момент вообще личные сбережения в размере 18,5 млн рублей, которые он мог отдать ЗАО «ОВЗ» в качестве аванса за поставку ГСМ.

Лучшие годы – псу под хвост

О том, что в деле Олега ПАХТЕЕВА не все так гладко, как считает гособвинение, говорит даже тот факт, что судебное разбирательство продолжается целых два года. Первый приговор, который 3 сентября 2010 года вынес Куйбышевский районный суд Омска, был обвинительным. Суд признал Олега ПАХТЕЕВА виновным по статье 159 УК РФ по всем эпизодам и определил предпринимателю наказание в виде 6,5 года лишения свободы в колонии общего режима, после чего ПАХТЕЕВ был взят под стражу в зале суда. Но спустя три с половиной месяца, 16 декабря 2010 года, вышел на свободу под залог, поскольку Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда полностью отменила этот приговор и направила дело на повторное рассмотрение другим составом Куйбышевского районного суда.

Как отмечает кассационная инстанция в своем определении, приговор, вынесенный судьей Людмилой СЕЛЕЗНЕВОЙ, не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и фактическим обстоятельствам дела, поскольку приговор «в значительной степени и по существу является копией обвинительного заключения, а не результатом судебного разбирательства». По результатам рассмотрения кассационной жалобы ПАХТЕВА коллегия вынесла и частное определение, в котором посчитала необходимым «обратить внимание руководства Омского областного суда на проявленное судьей Куйбышевского районного суда города Омска Селезневой Л.Д. ненадлежащее отношение к исполнению своих обязанностей по отправлению правосудия».

Проанализировав содержание обвинительного приговора ПАХТЕЕВУ, кассационная инстанция сделала вывод о том, что этот судебный акт по существу и в значительной своей части, а именно в той, где излагаются описания преступных деяний осужденного и доказательства вины подсудимого (показания всех потерпевших, многочисленных свидетелей, письменные доказательства и заключения экспертиз), является копией обвинительного заключения. Причем судья бережно сохранила и стилистические обороты, и даже ошибки с декоративными дефисами, исполненные следователем в своем итоговом документе.

Обратила внимание судебная коллегия и на протокол судебного рассмотрения по делу, в котором отражены показания свидетелей, потерпевших и других участников уголовного судопроизводства, сделав вывод, что протокол тоже был скомпилирован в большой степени из данных, полученных в ходе предварительного расследования. Фактически, как отмечает коллегия, судебное разбирательство было проведено судьей СЕЛЕЗНЕВОЙ формально, с заранее предопределенным решением, что подрывает авторитет судебной власти и ставит под сомнение справедливость и беспристрастность правосудия как такового.

Судье КОРНЕЕВУ – отвод

Повторное судебное разбирательство по делу Олега ПАХТЕЕВА, которое ведет судья Геннадий КОРНЕЕВ в том же Кировском районном суде Омска, продолжается уже 11 месяцев и тоже проходит непросто. Как уверяет ПАХТЕЕВ, на протяжении всего судебного следствия защита пыталась опровергнуть показания Александра ПЕТРЕНКО и представляла суду документальные доказательства, но суд отклонял почти все ходатайства защиты, в связи с чем, по словам адвоката Александра ЖЕЛЕЩИКОВА (он вступил в процесс на стороне защиты месяц назад), судье КОРНЕЕВУ заявлялся отвод. А на прошлой неделе, когда стороны стали готовиться к прениям, выяснились вообще странные факты.

— С целью установления сведений о лицах, имеющих доступ к банковским счетам трех фирм, которые, по мнению защиты, контролируются ПЕТРЕНКО, мы подали ходатайство о запросе информации в филиале банка, — рассказал «КВ» Александр ЖЕЛЕЩИКОВ. — Текст запроса был согласован со стороной защиты, ответ из банка был получен 25 ноября, но этот ответ, к сожалению, не содержал интересующих нас сведений, поэтому мы обратились непосредственно к специалисту банка, который занимался подготовкой ответа, и выяснили, что в банк поступил совершенно другой запрос, текст которого не соответствует первоначальному тексту, согласованному с защитой. В результате мы теперь имеем на руках копии двух запросов в филиал банка под одним и тем же исходящим номером, оба они подписаны судьей КОРНЕЕВЫМ, но имеют абсолютно разное содержание. Я не понимаю, кто это сделал и зачем, и очень надеюсь, что подпись судьи подрелали, поскольку в противном случае это можно рассматривать как подготовку к вынесению неправосудного решения.

По словам Олега ПАХТЕЕВА, он не намерен оставлять без последствий подмену документа, 2 декабря он уже обратился с заявлением в Следственное управление СК РФ по Омской области, в котором просил провести проверку по факту фальсификации доказательств в Куйбышевском районном суде, а заодно повести проверку и по факту исчезновения из материалов уголовного дела протокола допроса свидетеля защиты ГОНЧАРОВА, проживающего во Владивостоке. В какой момент времени исчез протокол – тоже непонятно, пропажу обнаружила в ходе подготовки к прениям общественный защитник ПАХТЕЕВА, его супруга Лариса ФИЛИППОВА, но без вмешательства работников суда, как считает ПАХТЕЕВ, пропажа произойти никак не могла.

— Исчезновение из дела материалов несовместимы ни с задачами судопроизводства, ни с осуществлением правосудия, — считает Олег ПАХТЕЕВ. — Эти факты свидетельствуют о наличии обстоятельств, дающих основания усматривать о заинтересованность судьи КОРНЕЕВА в исходе дела.

В тот же день, 2 декабря, ПАХТЕЕВ и его защита заявили еще одно ходатайство об отводе судьи КОРНЕЕВА и настаивали на повторном запросе в филиал банка. Причем, как подчеркнул обвиняемый, он больше не может доверять способам взаимодействия Куйбышевского районного суда с внешним миром, и повторно этот документ лучше отнести его адвокату лично. Судья отнесся к намекам в свой адрес весьма хладнокровно, пояснил, что не потерпит давления на суд, долго сверял две копии запросов в омский филиал банка, с удивлением согласился, что они совершенно разные, ходатайство об отправке «правильного» запроса удовлетворил, а требование ПАХТЕЕВА об отводе судьи отклонил. На следующем заседании, судя по всему, должны начаться уже судебные прения. «КВ» будут следить за развитием событий.