Судебным приставам ограничили права и прибавили обязанностей

Действительно, ряд моментов в работе службы судебных приставов вызывал недоумение. Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрена мера ответственности должника за несвоевременное исполнение судебного решения. Если должник нарушил сроки исполнения по неуважительной причине, то судебный пристав вправе взыскать с него исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы. Причем закон предусматривал первоочередной порядок взыскания этого сбора. 30% от суммы сбора поступали в доход федерального бюджета, а оставшиеся 70% — во внебюджетный фонд, из которого финансировались все дополнительные затраты, связанные с исполнительными действиями (перевозка, хранение, реализация арестованного имущества и так далее). Это в теории. На практике все выглядело не столь красиво.

Конечно, простым и легким исполнительное производство не бывает. Никто не сомневается в том, что недобросовестный должник обязан из своего кармана оплачивать «пустые хлопоты». Недовольство вызывала сама сумма этого сбора, которая взыскивалась в бесспорном порядке и без учета степени вины должника. Короче, всех стригли под одну гребенку. Вникать в детали пристава не старались. Взыскателей раздражало другое обстоятельство: совсем не редкость, когда после продажи арестованного имущества должника денег хватало лишь на погашение этого самого исполнительского сбора, а «виновник торжества» уходил не солоно хлебавши.

Причин этому множество — и объективных и субъективных. В любом случае, сложившаяся сегодня практика исполнительного производства создает возможность для неисполнения законных требований взыскателя и служит питательной средой для всевозможных нарушений. А порой вообще создается впечатление, что основной целью работы судебных исполнителей является именно получение этих штрафных сумм в доход бюджета. Эту двусмысленную ситуацию отметил в мотивировочной части своего решения и Конституционный суд.

В итоге исполнительский сбор позиционировали в плоскости гражданско-правовых отношений. Теперь постановление пристава-исполнителя каждый сможет обжаловать в суде, как штраф за административное правонарушение. А в случае обжалования взыскание в бесспорном порядке, естественно, не производится до принятия решения судом. На суде можно будет оспорить и сумму штрафных санкций, предъявив, к примеру, доказательства того, что у вас были объективные причины для несвоевременного расчета по исполнительному листу. Авось, и скостят штраф на пару процентов. Тоже деньги немалые, кстати. А самое главное состоит в том, что свою долю служба судебных приставов сможет получить лишь после того, как удовлетворит требования взыскателя. Это, вообще говоря, коренным образом меняет правовое поле, на котором сегодня работают судисполнители.

Ведомство Главного судебного пристава Омской области Владимира ГОЛОВИНА отмалчивается и категорически не хочет рассказывать прессе о том, как они будут работать в новых условиях. Во всяком случае, начальник отдела исполнительного производства Татьяна ПЛЕСОВСКИХ от каких-либо комментариев отказалась, сославшись на то, что они еще не получили разъяснений от Минюста, но в самое ближайшее время надеются их получить.

Общественность в лице юристов и предпринимателей Омска реагирует на эти изменения неоднозначно.
— Как крупнейший в регионе кредитор и дебитор, мы приветствуем постановление Конституционного суда, — сказал заместитель по правовым вопросам генерального директора АК «Омскэнерго» Николай ЛЕБЕДЕВ. — Но, к сожалению, все проблемы исполнительного производства этим постановлением не решить.

Проблем действительно много. Некоторые из опрошенных юристов склонялись к мысли, что постановление своевременное и правильное, но вот будет ли оно способствовать более плодотворной работе судисполнителей — вопрос. Мои собеседники аргументированно рассуждали о реальных сложностях исполнительного производства, но при этом фамилии просили почему-то не упоминать.

Действительно, нагрузка на каждого судисполнителя нечеловеческая — две с половиной тысячи производств, а зарплата и материальное обеспечение оставляют желать лучшего. Вот и превращается порой исполнительный лист в билет лотереи «Бинго». Совсем не редкость, когда в результате прокурорской проверки выясняется, что исполнительное производство по некоторым делам затормозилось лишь потому, что дела несколько раз переходили из рук в руки. Текучесть кадров, однако. И наказать, соответственно, уже некого. Поэтому очень вероятным мне показался прогноз одного очень опытного юриста, который опасается, что пристава обидятся на это постановление и будут теперь только бумажки в дело подшивать. Всех ведь не проверишь. На это никакой прокуратуры не хватит.