Похоже, что теперь у арбитражного суда появился действенный инструментарий для рассмотрения дел о «зависших» налоговых платежах.
Количество дел, рассматриваемых арбитражным судом Омской области по искам предприятий к налоговым органам, которые отказываются зачесть налоговые платежи, «зависшие» в проблемных банках, пока не уменьшается. Мы тоже не первый раз обращаемся к данной теме ( см. «КВ» от 25 апреля, 4 июля и 5 сентября 2001 года). Исследуя обстоятельства каждого конкретного дела, судьи прежде всего дают оценку добросовестности налогоплательщика, опираясь на определение Конституционного суда от 25 июня 2001 года. Как правило, сами налоговые органы такой работой себя не затрудняют. Для них по-прежнему достаточно наличия лишь одного факта, что налоги в бюджет не поступили.
Продавец воздуха
8 августа первая инстанция арбитражного суда отказала в удовлетворении исковых требований ЗАО «ЭКООЙЛ» к инспекции МНС РФ № 1 по Советскому административному округу. Компания просила обязать инспекцию зачесть излишне уплаченные суммы налогов в счет платежей по НДС, по налогу на прибыль, на пользователей автодорог и на реализацию ГСМ — в размере 1 230 000 рублей, 10 000 рублей, 260 000 рублей и 600 000 соответственно. Суд квалифицировал действия ЗАО «ЭКООЙЛ» как злоупотребление правом при выборе банка для перечисления налогов в бюджет. Обстоятельства, выяснившиеся при рассмотрении дела, заставили суд усомниться в добросовестности налогоплательщика.
3 декабря 1999 года ЗАО «ЭКООЙЛ» заключило с коммерческим банком «Александрия» (г. Москва) договор на открытие счета и расчетно-кассовое обслуживание. Спустя три дня ООО «Энон Холдинг» со своего расчетного счета в банке «Александрия» перечисляет на расчетный счет ЗАО «ЭКООЙЛ» деньги — 2,3 миллиона рублей в качестве оплаты за товар, а 18 декабря ЗАО «ЭКООЙЛ» четырьмя платежными поручениями дает указание банку списать 2,1 миллиона рублей для уплаты налогов. Деньги в бюджет не поступили, поскольку корсчет банка на тот момент был пуст, что подтверждается официальным ответом 1-го отделения Московского главного территориального управления ЦБ РФ.
При заключении договора поставки от 1 ноября 1999 года ЗАО «ЭКООЙЛ» указало в реквизитах номер своего расчетного счета в КБ «Александрия», что весьма странно, поскольку расчетный счет был открыт лишь месяц спустя — 3 декабря. Представитель предприятия на суде безуспешно пытался объяснить эту странность тем, что на момент подписания договора дата в нем якобы отсутствовала, а затем была ошибочно проставлена некомпетентным сотрудником ЗАО «ЭКООЙЛ». Увы, в платежном поручении, согласно которому ООО «Энон Холдинг» перечислило деньги на расчетный счет ЗАО «ЭКООЙЛ» в графе «Назначение платежа» прямо указано: «оплата по договору поставки № 130-Э от 01.11.99 г.» Кроме того, 27 декабря 1999 года ЗАО «ЭКООЙЛ» заключает договор с неким ООО «Проктер» (последний берет на себя обязательства ЗАО «ЭКООЙЛ» перед ООО «Энон Холдинг» по тому самому договору поставки № 130-Э) и в тексте 4 раза упоминается эта дата -1 ноября 1999 года.
Безусловно, для расчетов между двумя предприятиями в пределах одного банка наличие или отсутствие средств на корсчете значения не имеет, но любое последующее перечисление денег с расчетного счета в другое кредитное учреждение будет затруднено. В подобной ситуации возможно лишь одно действие — перечислить деньги в бюджет для уплаты налогов. Что и было сделано. Согласитесь, весьма странный платеж, если учесть, что ЗАО «ЭКООЙЛ» на тот момент не имело задолженности по НДС и по налогу на прибыль. Редкая российская компания отличается столь широкими жестами и платит налоги авансом. Ну и немаловажное обстоятельство, что у ЗАО «ЭКООЙЛ» имелись расчетные счета и в других банках — более благополучных. Этот факт, видимо, тоже повлиял на решение суда.
Шашки наголо
15 августа арбитражный суд рассмотрел еще одно аналогичное дело и на этот раз удовлетворил исковые требования ООО «Сейл-сервис» к ИМНС РФ № 2 по Советскому округу. Налоговики категорически отказывались зачесть недоимку по налогу на прибыль за 1996-1997 годы в сумме 2 666 рублей. При рассмотрении дела никаких доказательств недобросовестности данного налогоплательщика ИМНС № 2 по Советскому округу представить не смогла, поэтому суд сделал вывод о том, что свои обязанности налогоплательщик исполнил и претензий к нему у налогового органа быть не может.
В результате выездной налоговой проверки в ООО «Сейл-сервис» был выявлен факт недоимки по налогу на прибыль. Руководство фирмы так не считает, поскольку еще 1 апреля 1999 года было перечислено в бюджет 8079 рублей, в том числе и недоимку по налогу на прибыль в сумме 2 666 рублей расчетного счета фирмы в Омском филиале АКБ «Нефтехимбанк». Этот факт подтверждается необходимыми документами — платежным поручением и банковской выпиской по лицевому счету. Деньги в бюджет не поступили, поскольку по информации ЦБ РФ на 1 апреля 1999 года АКБ «Нефтехимбанк» не имел достаточных средств на корсчете.
Тем не менее суд отметил, что на налогоплательщика не может быть возложена ответственность за действия банка, участвующего в многостадийном процессе уплаты налогов в бюджет, поскольку налоговым органом не проводилась какая-либо проверка с целью получения доказательств недобросовестности ООО «Сейл-сервис». В своем определении от 25 июня 2001 года Конституционный суд прямо указывает, что обязанность доказать недобросовестность налогоплательщика возлагается на государство в лице налоговых и других органов.
Документы, которые были в распоряжении суда, не позволили сделать вывод о недобросовестности конкретного налогоплательщика. В данном случае имеет место голый факт непоступления платежа в бюджет, а этого явно недостаточно. Причем, как выяснилось, ООО «Сейл-сервис» был открыт расчетный счет в Омском филиале АКБ «Нефтехимбанк» задолго до вышеописанных событий — еще 28 августа 1996 года. С 1996 по 1998 год ООО «Сейл-сервис» осуществляло все свои расчеты с бюджетом именно с этого расчетного счета. Надо заметить, до апреля 1999 года все налоговые платежи поступали вовремя и в полном объеме. О том, что в один прекрасный момент у банка возникли сложности и на его корсчете недостаточно средств, налогоплательщик мог и не знать. Да и не обязан он об этом знать. Если на расчетном счете есть деньги и он дал соответствующее поручение банку, значит, свою обязанность перед государством по уплате налогов налогоплательщик исполнил.
