Кто стоит за скрытой продажей?

Книготорговцев переехали

Как объяснила директор Омского книготоргового дома Наталья СУВОРОВА, покинуть помещения, в которых торговали книгами с 1965 года, пришлось потому, что они перестали быть муниципальными. Новые владельцы собираются использовать свою собственность по-иному.

Чтобы как-то компенсировать потери от переезда, Омскому книготорговому дому также передали помещения на ул. Волховстроя, 90, которые занимали фирма «Кайрос» и книжный магазин № 9, отданный когда-то отдали в аренду Омской табачной фабрике.

Когда на «табачке» началось банкротство, арендатору стало не до торговли, и книжно-табачный магазин больше года вообще не функционировал, его помещения требуют серьезного ремонта.

На пр. Мира, 44 работали два книжных магазина художественной и учебной книги, а вот на новом месте, хотя площадь там примерно такая же — 300 квадратных метров, организовать то же самое нет возможности. Как призналась Наталья СУВОРОВА, «переезжать на новое место нелегко для любого предприятия, но мы с оптимизмом смотрим в будущее и надеемся, что не потеряем своих покупателей».

Располагавшийся там же, на пр. Мира «Художественный салон» закрылся еще в ноябре прошлого года. В отличие от муниципальных книжников салону других помещений не дали, а просто выселили. В 2004 году арендная плата, которую платил салон муниципалитету, возросла по сравнению с 2003-м в четыре раза и превысила 40 тысяч рублей в месяц, поэтому он балансировал на грани убыточности.

— Нам пришлось закрыть «Художественный салон», — рассказал председатель Омского отделения Союза художников Александр МАКАРОВ, — потому что художникам популярно объяснили, что ловить там нам нечего, наше помещение — чужая собственность, у владельца другие планы на эту недвижимость. Мы даже не пытались судиться, хотя очень обидно было лишаться места, где торговали картинами почти 40 лет.

Инкогнито с документами

Вообще история со сменой собственника помещений по пр. Мира, 44 весьма непрозрачна. И.о. директора ДН Константин ПОДОСИННИКОВ объяснил ее следующим образом: дескать, неожиданно объявился некий новый собственник, который сумел отстоять свои права в арбитражном суде. При этом отказался сообщить, кто же и каким образом сумел отобрать у города лакомый кусок недвижимости.

ДН выставляет себя пострадавшей стороной: он-де стойко бился за муниципальную собственность в суде, но против закона оказался бессилен. Одна из выдвигаемых версий: вроде бы Омское отделение Союза художников, у которого было право собственности не только на «Художественный салон», но и на помещения, занимаемые книжными магазинами, само продало все площади коммерсантам. Однако художники, которые платили арендную плату ДН, подобную версию полностью опровергают.

Кстати, ПОДОСИННИКОВ уверяет, что художники за помощью не обращались, иначе ДН подобрал бы другое помещение для «Художественного салона». Если ДН получал арендную плату за помещения и считал себя их собственником, то откуда же и с какими документами объявился новый владелец? Говорят, это было какое-то ПЖРУ.

А еще злые языки утверждают, что потеря помещений на пр. Мира, 44 инспирирована самим ДН, на самом деле это была скрытая продажа, под которую были оформлены соответствующие документы. Есть также информация, что выигравший в суде в ноябре у ДН таинственный владелец уже успел перепродать свою собственность. Сейчас помещение по пр. Мира, 44 сдает в аренду ООО «Миллениум», но является ли оно владельцем или только распорядителем, точно неизвестно.