Судья МАКАРОВА нарушила нормы права

Дело

5 декабря 2006 года Президиум Омского областного суда отменил решение Первомайского суда города Омска от 15 марта 2005 года.

С иском в суд обратилось ООО «Солярис-Плюс», которое заявило, что еще в 2004 году между ним и гр-кой Г.ЧУПИНОЙ был заключен договор о расчетах в связи с выходом ее из состава участников ООО. Ей была передана часть принадлежащих «Солярис-Плюс» помещений на 6-м и 7-м этажах по ул. Маршала Жукова, 74/1. По мнению истца, договор этот должен быть признан ничтожным, а помещения возвращены. Ответчица на заседании суда не присутствовала, и, как заявила позже, даже не знала о предстоящем разбирательстве. Судья Марина МАКАРОВА приняла решение в ее отсутствие.

Нарушения

В практике областного суда частные постановленияв отношении судей районных — большая редкость. Вещь исключительная. Однако на этот раз президиум не только отменил решения Марины МАКАРОВОЙ, но и официально направил частное постановление о нарушениях ею норм права председателю облсуда Василию ПРОННИКОВУ и квалификационной коллегии судей.

Главное нарушение, о котором не могла не знать судья, в том, что иски о праве на объекты недвижимости подаются в суд по месту нахождения этих объектов, а спорные объекты находятся на территории юрисдикции Куйбышевского районного суда. И второе, в материалах дела «имеются акты, составленные истцом, об отказе ответчика ЧУПИНОЙ в получении повестки по месту жительства и по месту работы, однако судебные повестки к ним не приложены и в материалах дела отсутствуют». А ведь согласно п.1 ст.117 ГПК отказ адресата в получении повестки фиксируется на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Кроме того, в справочном листе указано, что судебные повестки направлены, но отсутствуют сведения о вручении их истцу для доставки ответчику.

Президиум областного суда в итоге пришел к выводу, что ЧУПИНА не была извещена о времени и месте судебного заседания, а значит, у суда не было оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Если говорить более понятным языком, то в случае принятия аналогичных решений иски об изъятии какого-либо омского имущества можно без проблем подавать где-нибудь в Калмыкии или Чечне, заявлять тамошнему судье, что ответчик извещен о рассмотрении дела, но отказался явиться, и спокойненько дождаться соответствующего решения. Что, конечно же, с точки зрения права недопустимо.

В итоге президиум облсуда постановил: «Довести до сведения председателя областного суда В.В.ПРОННИКОВА и квалификационной коллегии судей Омской области о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, допущенных председательствующим судьей МАКАРОВОЙ М.А.». И подписано: «Председательствующий президиума В.В.ПРОННИКОВ».

Коллегия

Казалось бы, странно, что Василий ПРОННИКОВ подписывает частное постановление о том, что необходимо довести до сведения Василия ПРОННИКОВА информацию о «существенных нарушениях норм» права судьей МАКАРОВОЙ. Однако согласно ст.4 «Положения о квалификационных коллегиях судей» сказано, что «полномочия судьи могут быть досрочно прекращены в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности только на основании представления председателя соответствующего или вышестоящего суда либо обращения органа судейского сообщества».

Впрочем, не утверждаю, что квалификационная коллегия будет решать вопрос о досрочном прекращении полномочий, возможно, все ограничится лишь дисциплинарным взысканием. Однако на сайте облсударазмещено интервью председателя совета судей Омской области Василия ПРОННИКОВА, озаглавленное так: «Самый большой грех для судьи — это лишение гражданина доступа к правосудию».