Продолжается суд по делу оперуполномоченного БАЙНОВА.
7 февраля продолжилось судебное следствие по делу оперуполномоченного УБОП Дмитрия БАЙНОВА. Главным в этот день был допрос подсудимого. Потерпевший Вячеслав БАДЕР на заседание не явился. Его интересы представлял адвокат Андрей ХАБАРОВ.
Напомним, что обвинение в превышении служебных полномочий против оперуполномоченного по особо важным делам УБОП УВД Омской области, капитана милиции Дмитрия БАЙНОВА было выдвинуто 5 июля 2006 года. До этого оперативник сначала в городском отделе ОБЭП, а затем и в УБОП в течение более трех лет расследовал преступления, связанные с хищениям денег в Сбербанке. 26 апреля 2006 года БАЙНОВ встретился с официальным представителем нескольких фирм, которые, по мнению оперативника, также участвовали в деле Сбербанка. Официальный представитель, пришедший в Управление по борьбе с организованной преступностью на улице Пушкина, представился адвокатом Вячеславом БАДЕРОМ. Именно эта встреча и стала причиной уголовного преследования Дмитрия БАЙНОВА. Адвокат БАДЕР утверждает, что оперуполномоченный БАЙНОВ нанес ему телесные повреждения. БАЙНОВ в свою очередь отрицает подобный факт.
Дело Сбербанка
Судебное заседание началось с оглашения судебно-медицинской экспертизы. Сторона защиты попросила определить время возникновения ссадин на лице потерпевшего БАДЕРА. Однако экспертиза точного времени установить не смогла из-за отсутствия подробного описания нанесенных травм. По результатам расследования уголовного дела и по результатам экспертизы (она оценивала представленные медицинские документы) получается, что сначала в 1.45 господин БАДЕР обратился в травмпункт на улице Ленина, а уже в 2.05 он был в больнице скорой помощи на Левом берегу. Защита сомневается, что за это время потерпевший мог успеть попасть в оба места.
Далее суд приступил к допросу обвиняемого. Дмитрий БАЙНОВ рассказал, что в органах милиции он работает уже семь лет, с 2004 года он работает в УБОП и занимается финансово-кредитными схемами. Хищениями в Сбербанке БАЙНОВ занялся еще в ОБЭПе. Он обнаружил, что некие аферисты собирали бомжей, пьющих и так далее и брали на их имя кредиты. Естественно, без помощи банковских работников эта схема бы не работала. Подставным заемщикам платили по несколько тысяч рублей. Впервые, по его словам, подобная схема была обнаружена в Черлакском отделении Сбербанка. Тогда правоохранительные органы встретили со стороны Сбербанка непонимание. И лишь впоследствии, когда информация о хищениях дошла до Москвы, появились и заявления Сбербанка и первые уголовные дела по мошенничеству.
Главное доказательство
Однако сложнее оказалось с юридическими лицами. По мнению Дмитрия БАЙНОВА, сначала какое-либо предприятие брало кредит каком-нибудь районном отделении Сбербанка под залог своего имущественного комплекса. Затем на предприятии начиналась процедура банкротства. И из актива выводилось заложенное имущество. В результате Сбербанк оставался и без денег и без залога.
Подобная схема применялась и в ЗАО «Продовольственный комбинат». Причем дело дошло до конкурсного производства. 26 апреля 2006 года оперативная группа приехала прямо на торги. Тогда в рамках проверки были изъяты документы, два ноутбука, шесть печатей шести разных фирм. На торгах в качестве представителя присутствовал Вячеслав БАДЕР.
Дмитрий БАЙНОВ в выемке документов не участвовал. Однако от него, как руководителя опергруппы, зависело, когда изъятые документы и вещи будут возвращены. Именно поэтому, по словам Дмитрия БАЙНОВА, сначала к нему обратилась бухгалтер одной из фирм, так как ей понадобилась печать. Оперативник назначил встречу на первую половину дня 28 апреля 2006 года. Однако как раз в этот день в УБОП проходили учения. Тогда БАЙНОВ утром 28 апреля позвонил арбитражному управляющему ЗАО «Продовольственный комбинат» Никите УТОЧЕНКО и назначил встречу на вторую половину дня.
Однако вместо УТОЧЕНКО пришел БАДЕР. По словам подсудимого, БАДЕР предъявил удостоверение адвоката и распечатку закона об адвокатской деятельности из «Гаранта». На словах адвокат объяснил, что он обладает иммунитетом неприкосновенности, что изъятый ноутбук — это его собственность. И следовательно, оперативники не имеют права осматривать его собственность. В противном случае ноутбук не сможет быть приобщен к делу как недолжным образом добытое доказательство.
Далее между БАДЕРОМ и БАЙНОВЫМ произошел правовой спор. По словам обвиняемого, он сомневался в том, что БАДЕР оказывает фирмам, где были изъяты документы помощь именно как адвокат. В изъятых документах есть шесть доверенностей на представление интересов шести фирм, и в качестве доверенного лица, но не в качестве адвоката, везде указан Вячеслав БАДЕР. К тому же у БАДЕРА не было на руках ни товарного чека, ни накладной, которые бы подтверждали, что ноутбук принадлежит именно БАДЕРУ.
Далее БАЙНОВ предложил БАДЕРУ самостоятельно включить ноутбук, чтобы доказать принадлежность ноутбука. На судебном допросе БАЙНОВ заявил, что главным для него было зафиксировать имеющиеся в ноутбуке документы, так как в изъятых бумагах ничего существенного не оказалось. Вот именно это он предложил сделать БАДЕРУ. Либо БАДЕР открывает ноутбук, подписывает протокол с перечислением содержащихся файлов и забирает ноутбук. Либо ноутбук остается в УБОП, тогда БАДЕР вправе через суд опротестовать действия оперуполномоченного. И в том и в другом случае Дмитрий БАЙНОВ надеялся выиграть время, найти факты состава преступления, и тогда уже в полном соответствии с законом приобщить ноутбук к делу.
БАДЕР выбрал первый вариант. Дмитрий БАЙНОВ пригласил понятых и вместе с БАДЕРОМ они начали осмотр ноутбука.
— Я с удивлением обнаружил, — сказал на суде БАЙНОВ, — что документы по банкротству ЗАО «Продовольственный комбинат» датируются 2003 годом, хотя по налоговым отчетам это было нормальное предприятие. То есть планировать банкротство его стали еще до того, как предприятие взяло кредит в Сбербанке. Тогда БАДЕР пояснил, что это не его документы, а прежнего юриста.
После этого БАДЕР открыл документ, в котором содержались планы по банкротству нескольких предприятий. Затем БАДЕР удалил документ и отказался подписывать протокол описи. По словам подсудимого, когда документ был удален, ему не было больше смысла удерживать ноутбук, у него оставалась слабая надежда, что в ближайшее время ему удастся возбудить уголовное дело, тогда уже можно было изъять ноутбук и с помощью специалистов восстановить документ.
Шашки и пешки
Далее, по словам подсудимого, БАДЕР ушел из здания УБОП. Отсутствие факта избиения по мнению БАЙНОВА, подтверждается не только свидетельскими показаниями офицера ФСБ, который проводил адвоката до выхода. Помимо этого, в то время, когда БАЙНОВ якобы избивал БАДЕРА, у него была встреча с Никитой УТОЧЕНКО. В журнале дежурного зафиксировано время прихода УТОЧЕНКО. Однако сам он отрицает факт встречи с БАЙНОВЫМ.
Подсудимый считает, что потерпевший его оговаривает. Судья Руслан РУФ поинтересовался, зачем, по мнению БАЙНОВА, БАДЕР его оговаривает. Подсудимый ответил:
— Возбудить дело, чтобы был прецедент для торговли.
— Не понял, какой торговли? — переспросил судья.
— Цель оговора — затормозить следствие, напугать, выиграть время. БАДЕР меня интересовал мало. Меня интересовали те, кто стоит за ним. Я более трех лет расследовал это дело, и как только я дошел до преднамеренного банкротства, на меня и других участников нашей опергруппы стали писать жалобы в прокуратуру.
Сторона защиты попросила огласить расшифровку телефонных разговоров ХАБАРОВА и БАДЕРА. Два юриста разговаривали о показаниях некоего человека, которому следует изменить показания. БАЙНОВ объяснил, что сразу после этого телефонного разговора один из свидетелей по его делу изменил показания. Начальник безопасности предприятия, интересы которого представлял БАДЕР, сначала показал, что он забрал адвоката из УБОПА абсолютно невредимым, а потом изменил показания и сказал, что на лице у БАДЕРА были ссадины и кровоподтеки. Андрей ХАБАРОВ этот телефонный разговор комментировать не стал.
В заключение судебного заседания судья по просьбе защиты огласил документы, характеризующие личность капитана милиции Дмитрия БАЙНОВА. Оперуполномоченный — бывший собровец, участвовал в контртеррорестической операции в Чечне, награжден медалью «За отвагу».
На следующем заседании, 21 февраля, должны начаться прения сторон.
