"Ваши утверждения о чрезмерном налоговом администрировании не более чем популизм"

Ваше эмоциональное выступление на III съезде предпринимателей Омской области немало меня удивило, если не сказать больше. Вы взялись рассуждать о проблемах налогового администрирования, в которых мало осведомлены, не располагаете фактами, статистикой, но делаете выводы и обещаете солидной аудитории немалые революционные преобразования. Понимаю, положение обязывает, однако давайте говорить по существу.
1. По поводу траты сил и средств на «составление отчетности по налогам». Обращаю Ваше внимание на то, что содержание штата бухгалтеров на предприятии необходимо в первую очередь для формирования полной и достоверной информации о деятельности и имущественном положении предприятия. Именно бухгалтерской отчетностью пользуются руководители, учредители, участники и собственники имущества организации для оценки деятельности предприятия и контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов.
Налоговая отчетность — это одна из составляющих учета на предприятии, причем не самая трудоемкая и сложная в системе учета.
К Вашему сведению: в настоящее время налоговым законодательством уже предусмотрена зависимость налоговой отчетности от применяемой плательщиком системы налогообложения. Например, при применении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД) плательщик без помощи финансовых работников самостоятельно, не испытывая трудностей, исчисляет сумму налога в зависимости от условий видов деятельности.
2. По поводу отмены контрольно-кассовой техники (ККТ). Вам как человеку, напрямую причастному к законотворческой деятельности, следовало бы знать, что уже несколько лет подряд Комитет Государственной думы РФ по бюджету и налогам возвращается к рассмотрению законопроекта об освобождении организаций и индивидуальных предпринимателей, перешедших на уплату ЕНВД, от обязанности применения ККТ.
Однако Правительство РФ не поддерживает этот законопроект. Свое несогласие оно аргументирует тем, что освобождение плательщиков ЕНВД от обязанности применять ККТ противоречит действующему законодательству. А именно положениям ст. 2 Закона N 54-ФЗ и п. 5 ст. 346.26 НК РФ. Кроме того, контрольно-кассовая техника призвана защищать права потребителей.

3. Ваши утверждения о чрезмерном налоговом администрировании беспочвены. Вот простые цифры: на налоговом учете в Омской области состоит 42 000 юридических лиц и 63,6 тысячи индивидуальных предпринимателей. Из них, к примеру, в 2007 году подвергнуты выездной налоговой проверке 1 160 лиц, что составляет 1%.
Более того, федеральный законодатель в пункте 5 статьи 89 НК РФ предусмотрел ограничения по количеству проверок-не более двух в течение календарного года. Однако с учетом фактического положения дел эти ограничения выглядят даже излишними.
Сообщаю Вам, что налоговой проверке предшествует анализ информации о конкретном налогоплательщике, получаемой из внешних и внутренних источников, дающих основания предположить о недобросовестном исполнении им своих обязанностей. Именно поэтому проверки инспекторов преимущественно заканчиваются доначислениями налогов, а не потому, что «это основной критерий оценки его работы с точки зрения ФНС».
4. Что касается результатов судебных разбирательств, то необходимо иметь в виду следующее. В последние годы на территории области массовый характер приобрела деятельность юридических фирм с вовлечением нотариусов по регистрации организаций на подставных лиц, с дальнейшим их использованием в «схемах» по уклонению от уплаты налогов. К примеру, только на имя Русенко В.В. зарегистрировано около 100 организаций. В Омске процветают так называемые места массовой регистрации. Например, по ул. Декабристов, 45 и ул. Масленникова 81 зарегистрированы, но фактически не находятся сотни организаций. Цель все та же — уклонение от уплаты налогов.
Массовое использование фирм «однодневок», «обналичников», изощренные способы маскировки противоправных действий затрудняет как осуществление налогового контроля, так и обеспечение доказательственной базой. В частности, невозможно провести встречную проверку недобросовестных контрагентов проверяемого налогоплательщика, зарегистрированных на подставных лиц и по ложному юридическому адресу. Сложно доказать взаимную согласованность действий самого проверяемого налогоплательщика и его фиктивных контрагентов, доказать, что он знал или должен был знать о допущенных недобросовестными контрагентами нарушениях. Однако нам удается решать и эти проблемы в судебном порядке: в 2007 году рассмотрено 19 351 иск налоговых органов к налогоплательщикам — физическим лицам. Разрешено в пользу инспекций — 19 309. К сожалению, доверие государства по самостоятельному исчислению и уплате налогов некоторая часть предпринимателей не оправдывает.
Прошу рассматривать это письмо как информирование Вас лично, человека государственного, об изменениях в налоговом законодательстве в соответствии со ст. 32 п.4 НК РФ.


Государственный советник
Российской Федерации 3 класса

В.М.Погребняк