задав вопрос о правомерности страхования жизни и здоровья при ипотечных договорах.
Двадцать четвертого июля на сайте Ассоциации российских банков (АРБ) был обнародован ответ руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Геннадия ОНИЩЕНКО на вопрос президента АРБ Гарегина ТОСУНЯНА о правомерности требований банков об обязательной страховке жизни и здоровья при выдаче ипотечного кредита. Позиция Роспотребнадзора оказалась однозначной: требование обязательности страховки незаконно.
Обращение в Роспотребнадзор было вызвано активностью его территориальных органов, которые начали предъявлять претензии местным банкам по поводу включения в кредитные договоры «условий, устанавливающих обязанность заемщиков заключить со страховыми компаниями договор личного страхования». Появились и судебные прецеденты. Причем если, по данным ТОСУНЯНА, суды общей юрисдикции признают право банка на данные параметры договоров, то арбитражные суды занимают прямо противоположную позицию, ссылаясь на п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», запрещающий обусловливатьприобретение одних товаров ( работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). По мнению президента АРБ, «потенциальный заемщик не может предъявить к банку требование о безусловном предоставлении ему кредита», поэтому данная услуга не имеет никакого отношения к правам потребителей по свободному выбору товаров (работ, услуг).
Геннадий ОНИЩЕНКО не согласился с банкирами, заявив, что ипотека – один из видов залога и регулируется Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», где не предусмотрено обеспечение этого самого залога «какими-то дополнительными обременениями, возлагаемыми на должника». Он сообщил также, что банки обязаны предоставить клиенту «добровольный выбор варианта обеспечения его ответственности», то есть позволить последнему выбирать между кредитом со страховкой и кредитом без страховки. При этом кредитор должен быть заинтересован в обеспечении при необходимости «доказательств добровольности выбора потребителем соответствующих товаров (работ, услуг)».
Таким образом, разнородная позиция территориальных органов Роспотребнадзора руками самих банкиров сцементировалась в единую позицию всего этого ведомства. Сами напросились, как говорится. Тем более, что на местах, имея на руках однозначное разъяснение начальства, в ближайшее время могут начать массовую проверку банков на предмет соблюдения.
Что же касается перспектив, то, по мнению Татьяны ЛОЗОВСКОЙ, управляющего директора, курирующего розничный бизнес Москоммерцбанка, «отмена обязательного страхования жизни заемщика приведет к росту ставок по тем программам кредитования, в которых данное условие присутствовало. Скорее всего, банки либо совсем исключат это требование из своих кредитных программ либо предложат клиентам два вида программ на выбор – с и без страхования жизни и трудоспособности. При этом ставки по кредитным программам со страховкой будут меньше, чем ставки без условия страхования».
Есть и другой вариант развития событий. В банке «Соотечественники», например, требование страховки и не включалось в кредитный договор, но ее наличие учитывалось при принятии решения о выдаче ссуды.
— Я не разделяю позицию Роспотребнадзора, — заявил «КВ» председатель правления банка Владимир ДОБРОВОЛЬСКИЙ. — Ведь в случае, не дай бог, смерти клиента, все его обязательства прекращаются, следовательно, выданный ему кредит «зависнет». И вы думаете, банки пойдут на это? Я как руководитель банка несу ответственность перед вкладчиками и клиентами, чьи деньги мы, собственно, и используем для выдачи ипотечных кредитов, и моя главная задача — деньги эти максимально обезопасить, сохранить и приумножить. При рассмотрении на кредитном комитете мы по-прежнему будем обращать внимание на наличие договора страховании жизни и здоровья, и, исходя из этого, уже принимать решение.
