Ростовский НИИ намерен взыскать 58 млн рублей с омского предприятия за использование водоочистной технологии.
В Арбитражном суде Омской области 17 июля состоялось предварительное судебное заседание по иску ФГУ «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» при Министерстве юстиции России к МУП «Водоканал» и его преемнику ОАО «ОмскВодоканал».
Федеральное агентство по защите интеллектуальной деятельности, отстаивая интересы ГУП «Ростовский научно-исследовательский институт коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова», за нарушение исключительного авторского права требовало взыскать с омской организации компенсацию в размере 58 млн 408 тысяч рублей.
Первым на заседании взял слово московский представитель Федерального агентства, который держал его в течение 50 минут, убеждая судью и адвоката ОмскВодоканала в своей правоте.
По его словам, в 2003 году Ростовскому НИИ стало известно, что МУП «Водоканал» использует его очистную технологию, которая имеет патент от 12 мая 1995 года и, соответственно, является интеллектуальной собственностью. Чтобы защитить патентные права, Федеральное агентство с 2003-го по 2005 годы вело переговоры с омским предприятием, отправляя ему претензии и побуждая заключить лицензионный договор по использованию ростовской водоочистной технологии. Однако, подчеркнул московский адвокат, ни к чему хорошему для патентообладателя это не привело. В 2005 году Федеральное агентство вынуждено было обратиться в суд. Так как весной того же года МУП «Водоканал» было реорганизовано в ОАО «ОмскВодоканал» с передачей всей технической базы, то, отметил адвокат, иск был направлен уже новой организации.
— Доказательством передачи водоочистных технологий ОмскВодоканалу служат материалы специализированной прессы. Им все технологии были переданы. Мы утверждаем, что нарушение патентного права происходит и по настоящее время.
Мы считаем, что ростовское изобретение есть в каждом литре омской воды, — уверенно сказал московский представитель.
По мнению адвоката, доказательствами служат заявления в омской прессе главного технолога МУП «Водоканал» Валерия ШЕВЧЕНКО и директора Геннадия ЛЕОНОВА о том, что предприятие для очистки воды использует флокулянт, разработанный Ростовским НИИ. Также к доказательствам он причислил постановление мэра города от 1 апреля 2005 года, в котором говорится о передаче функций водоснабжения и водоотведения от МУП «Водоканал» к ОАО «ОмскВодоканал», а также материалы переписки Ростовского НИИ и ОмскВодоканала.
Представитель Федерального агентства заметил, что в 2007 году омская организация обращалась к разработчикам флокулянта за дополнительной информацией по его применению.
Молчавший до этого представитель ОмскВодоканала поинтересовался, а нет ли документального подтверждения передачи водоочистного оборудования. На что московский адвокат ответил, что в архивах омской организации таких документов нет, однако это ничего не означает, так как материалы в местных СМИ свидетельствуют о передаче оборудования.
Судья Юлия МАРТЫНЕНКО спросила о нарушениях патентных прав Ростовского НИИ в других городах.
— По публикациям, которые стали известны авторам, незаконно технологии используются только в Омске. Может быть, они применяются где-то и еще, — неуверенно сказал московский адвокат.
Чувствуя, что ситуация уходит из-под контроля, представитель Федерального агентства пошел в атаку.
— Мы должны уйти от психологии приобретения контрафактного диска. Вот он дешевый. Но получается, что проблемы изобретателя, налоговой, государства меня не касаются. У МУП «Водоканал» была другая защита — они не отрицали, что используют технологию, они оспаривали сам факт выдачи патента Ростовскому НИИ. А здесь у меня складывается такое ощущение, что ОмскВодоканал вообще не получил водоочистное оборудование. Может быть, вы водоочисткой не занимаетесь?
Представитель омской организации безапелляционно сообщил, что никакие технологии предприятию не передавались и сейчас не используются, а очисткой воды ОмскВодоканал не занимается. Повисла пауза.
— Не занимаетесь? Я же столько документов предоставил. Ну не выгребаете же вы воду ведром из Иртыша и не приносите ее в квартиры? Если бы ваши утверждения основывались на доказательствах, но это голословное утверждение. Вы же правонарушитель, вы тоже что-то должны доказывать, — не выдержал московский представитель.
— С чего вы взяли, что я правонарушитель. И вообще доказывать должны вы. Нам не передавалось никакое имущество, никакие технологии. На мой взгляд, это истцом не доказано. Дополнения к иску с уточнением требований, расчетов нам не поступало. Я не понимаю, каким образом отправляются эти документы, если они до нас не доходят, — парировал омский адвокат.
Нарушение патентных прав Ростовского НИИ московский представитель оценил в 58 млн 408 тысяч рублей. Он пояснил, что эта сумма определяется периодом нарушения (с 1 апреля 2005 года по 17 июля 2008 года), тарифом за потребление одного кубометра питьевой воды (6, 85 рубля) и количеством потребления в сутки (700 кубометров).
— Себестоимость использования исключительного права на водоочистную технологию я оцениваю в 0,01% от тарифа за кубометр. В каждом литре омской воды есть 7 копеек правообладателя. Хотя по лицензионному договору роялти составляет 25% с тарифа. Я здесь пошел по другому пути, самому минимальному, — сказал представитель Федерального агентства.
