«Слово «менты» носит оскорбительный характер,

1 июня в Куйбышевском районном суде Омска состоялось предварительное заседание по иску о защите деловой репутации УВД по Омской области к АНО «Издательский дом «Новая газета» (Москва). Разбирательство обещает быть громким и долгим, ведет его судья Любовь ЛЕВЧЕНКО. Истец считает, что сведения в статье известных журналистов — обозревателя «НГ» Леонида НИКИТИНСКОГО (Москва) и собкора «НГ» в Омске Георгия БОРОДЯНСКОГО — «Ничего параличного», которая посвящена задержанию милицией 15 октября 2008 года директора ТК «Панорама-Центр» Владимира ШИРШОВА (опубликована в выпуске «Новой газеты» №22 (1436) от 4 марта 2009 года), порочат его деловую репутацию. По мнению истца, статья утверждает, что «УВД Омской области как орган государственной власти нарушает законодательство», статья «негативно характеризует деятельность должностных лиц, фактически обвиняет милицию в совершении тяжких преступлений (убийство, покушение на изнасилование, превышение должностных полномочий, в том числе с применением насилия в отношении граждан)». Истец требует обязать газету опубликовать опровержение сведений, по его мнению не соответствующих действительности, а также взыскать с ответчиков за моральный вред в общей сумме более 150 тысяч рублей.

Позиция истца
«КВ» приводят примеры высказываний, которые истец считает не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию УВД Омской области. «...Результатами следственных действий, проведенных с ним (с ШИРШОВЫМ) в прошлом апреле, стали инсульт и паралич ног» — по мнению истца, нет заключений медэкспертизы, что именно следственные действия привели к данным заболеваниям у ШИРШОВА. «... Докладные ментов о том, что время от времени они встречают ШИРШОВА, бегающего от них по рынку под видом бомжа, — чистый вымысел, чтобы не сказать хуже...» — по мнению истца, закон «О милиции» не предусматривает таких документов, как «докладные ментов», само выражение «докладные ментов.. — чистый вымысел» намекает на то, что якобы документы правоохранительных органов, которые приобщены к материалам уголовного дела в отношении ШИРШОВА, сфальсифицированы, а слово «менты» носит оскорбительный характер, так как в действующем законодательстве отсутствует такое наименование милиционера, как «мент». Подзаголовок «В бизнес-плане мента не принимается в расчет ни достоинство людей, ни их здоровье, ни свобода» — по словам истца, во-первых, в законодательстве отсутствует понятие «бизнес-план мента», во-вторых, так как законом на милицию возложены обязанности по защите конституционных прав и свобод граждан, значит, она не может не принимать в расчет достоинство, здоровье и свободу людей. «15 октября в помещении ТЦ было назначено заседание отделения СПС... видимо, об этом кто-то стукнул в милицию...» — по мнению истца, фраза «стукнул в милицию» говорит о том, что в России, которая является демократическим государством, существует система доносительства, что не соответствует действительности. На вопрос судьи, чем же система доносительства в России может порочить деловую репутацию конкретно УВД Омской области, ведь речь не идет о действиях истца, представитель истца ответила, что в милицию обращаются, а не стучат. «Когда эта вакханалия началась, БОНДАРЕНКО вышла в торговый зал поискать руководителей операции — вскоре ее и еще нескольких человек увезли на «скорой». После оказания первой помощи Лариса решилась вернуться за сумкой. Прошло не меньше двух часов, но операция была в разгаре, кто-то узнал БОНДАРЕНКО, ее затащили в автобус, бросили на пол, прижали сверху сапогами, угрожали (может, и в шутку) «пустить по кругу». Так, лицом в пол, она доехала до РОВД, где ее выручили подоспевшие на машине товарищи. Немолодая женщина выглядела в самом деле, как будто ее изнасиловали: одежда порвана, тело в синяках». По словам истца, во-первых, в ТЦ «Панорама-Центр» проходила операция правоохранительных органов, а не «вакханалия», как утверждает ответчик, во-вторых, БОНДАРЕНКО никто из милиционеров не затаскивал в автобус, не бросал на пол и тем более не прижимал сапогами и не угрожал изнасиловать, потому что такие действия милиционеров закон «О милиции» не предусматривает и в документах правоохранительных органов, повествующих о том, как проходила операция по задержанию ШИРШОВА, ничего подобного не отражено. По словам представителя истца, БОНДАРЕНКОзадержали по всем правилам, из-за того, что она нарушила правопорядок, а по заявлению, которое она написала в прокуратуру на якобы незаконные действия милиционеров, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В РОВД БОНДАРЕНКО, как утверждает представитель истца, никто не доставлял вообще — из ТЦ ее увезла скорая помощь в больницу, так как задержанная пожаловалась на плохое самочувствие. «Покупателей, кто был лишен свободы на девять часов, милиция отпустила после того, как удалось найти ШИРШОВА в одном из помещений. Приковав его к двум омоновцам за руки и за ноги (сам-то он не ходит) и заклеив рот скотчем, менты построились «свиньей» и так в темноте потащили его сквозь толпу с рынка». Представитель истца утверждает, что никто покупателей ТЦ силой 9 часов не удерживал и не лишал свободы, все они находились там добровольно и при этом пытались еще препятствовать проведению операции. Сотрудники милиции никак не могли поступить с задержанным так, как описывается в журналистской статье, так как такое поведение запрещено законодательством — такие утверждения порочат репутацию милиции. «ППМ — презумпция правоты мента», «два свидетеля в погонах по определению перевешивают несколько десятков, но без погон». «ППМ — главное условие произвола ментов, означающее их неподконтрольность кому бы то ни было», «Карты активности мента», «Мент: происхождение вида» — по мнению истца, данные выражения оскорбляют милицию, так как не предусмотрены законодательством, а последняя фраза и вовсе сравнивает милиционеров с животными, так как слово «вид» обычно применяется к животным. «Можно составить еще одну карту: скандальных обысков и облав, фактических погромов, которые люди с разными «силовыми» удостоверениями постоянно учиняют, конечно, не только в «Панораме». Картина ментовского произвола характерна не только для Омска, но здесь он уже не стихиен, как в иных регионах, а выстроен в четкую иерархическую структуру. Представитель истца пояснила суду, что никаких скандальных обысков и облав милицией в Омске не проводится, и вообще никакого произвола в омской милиции нет. Подобным образом истцом оспаривается практически каждая строчка публикации «Новой газеты».

Позиция ответчика
Леонид НИКИТИНСКИЙ в свою очередь требования истца не признал полностью, добавив, что за 20 лет журналистской деятельности он всего второй раз выступает в роли ответчика, обычно ему никто никогда не предъявлял исков. Обозреватель «НГ» пояснил суду, что никогда не употребляет слово «менты» применительно к конкретным людям, а говорит всего лишь о неком явлении «менты», к которому относятся беспринципные, наглые представители правоохранительных органов, причем не только милиции, но и прокуратуры, и даже судебной системы. По словам журналиста, в своей статье «Ничего параличного» под «ментами» он подразумевает отнюдь не только омскую милицию, а в целом российскую систему правоохранительных органов. Кроме того, он обратил внимание суда на то, что истец исказил многие фразы из статьи в своем иске. Например, смысл фразы «женщина выглядела в самом деле, как будто ее изнасиловали» — по словам журналиста, он лишь описывает, как выглядела женщина, а вовсе не утверждает, что именно сотрудники милиции ее изнасиловали. НИКИТИНСКИЙ опроверг заявление истца о том, что соавтором данной статьи был Георгий БОРОДЯНСКИЙ, по его словам, последний всего лишь помог ему чисто технически — предоставил подборку своих статей, а также других омских журналистов, которые писали что-либо о деле ШИРШОВА. Редакция «НГ» и сам БОРОДЯНСКИЙ также подтвердили, что последний не принимал участия в написании статьи, гонорар за нее не получал, а ссылка на него после статьи была напечатана без его ведома. Представитель истца со скептическим видом выслушала объяснения журналистов и, не поверив в непричастность БОРОДЯНСКОГО, настойчиво и дотошно попыталась выяснить, каким же образом происходит «составление» журналистами статей, кто им еще помогает в этом процессе и кто обычно указывается в авторах. НИКИТИНСКИЙ, улыбнувшись, добавил, что точно так же он мог написать в конце публикации, что статья была подготовлена при содействии помощницы ШИРШОВА, которая возила журналиста по Омску на личной машине, когда тот собирал материал, но ведь это не повод причислять ее к соавторам статьи. НИКИТИНСКИЙ и его защитник сообщили суду, что готовы подтвердить каждую строку статьи, которую подвергает сомнению истец, материалами уголовного дела, которое было возбуждено по заявлению БОНДАРЕНКО, материалами уголовного дела в отношении ШИРШОВА, свидетельскими показаниями и т. п. Но данные доказательства готовы предъявить только после того, как будет завершено судебное разбирательство по делу ШИРШОВА — журналисты заявили ходатайство суду о приостановлении рассмотрения дела о защите деловой репутации УВД Омской области до тех пор. Но судья ЛЕВЧЕНКО решила, что есть все необходимые условия для того, чтобы рассмотреть дело по существу и назначила следующее слушание на 10 июня.
«Золотое перо России» Леонид НИКИТИНСКИЙ
Досье:
Леонид НИКИТИНСКИЙ родился 13 сентября 1953 года в Москве. В 1975 году окончил юридический факультет МГУ, затем – аспирантуру при Заочном институте права, кандидат юридических наук. В журналистику пришел в 1989 году, став специальным корреспондентом, а затем политическим обозревателем «Комсомольской правды». С января 1998 года – ведущий темы «Правосудие» в «Московских новостях». С 1991 года – член Гильдии парламентских журналистов. С мая 1997 года – старшина (председатель) Гильдии судебных репортеров. С 1998 года – шеф-редактор Агентства судебной информации. С мая 1999 года – ведущий программы «Кто прав?» (НТВ). Сотрудничает с радиостанцией «Свобода». В данный момент — обозреватель «Новой газеты», секретарь Союза журналистов РФ. Лауреат премии «Золотое перо России».