ПТИЦИН не будет строить ТРЦ «Эльдорадо»

Областной арбитражный суд 2 июля вынес решение по иску московского ООО «Инвест-Недвижимость» к Финансовой группе «РУСАНТОН» (генеральный директор – Михаил ПТИЦИН). В большей части требований столичных девелоперов было отказано, однако суд все же взыскал с «РУСАНТОНа» свыше 77 млн рублей, уплаченных ему в качестве аванса, и проценты за использование этих средств. Тем не менее, в омской компании «КВ» сообщили, что будут обжаловать это решение в апелляции.
Напомним, что компания «Инвест-Недвижимость» является одним из участников проекта освоения района «Новой Чукреевки», где по бульвару Архитекторов она планировала построить торгово-развлекательный комплекс «Эльдорадо» общей площадью 10 тысяч кв. метров. ООО «Финансовая группа «РУСАНТОН» выступает управляющим проектом «Новой Чукреевки»: аккумулирует финансовые средства инвесторов-застройщиков и государства, а также осуществляет реализацию проекта (получает необходимые разрешения, техусловия, привлекает подрядчиков для строительства инженерных сетей, контролирует строительство инфраструктуры).
Однако отношения двух компаний не заладились, и «Инвест-Недвижимость» подала иск, в котором требовала расторгнуть договор с «РУСАНТОНом» и взыскать около 187 млн рублей, выплаченных в качестве аванса. Кроме того, москвичи запросили вернуть им более 9 млн рублей в качестве процентов.
Ответчик иск не признал, указав, что 110 млн рублей из суммы аванса он не получил. Выяснилось следующее. Как было указано в платежном поручении №5851 от 24.09.2007г. и истцом в исковом заявлении, ООО «Инвест-Недвижимость» перечислило эти деньги не «РУСАНТОНу», а в адрес департамента имущественных отношений администрации города Омска с формулировкой «за участие в аукционе ООО «ФГ «РУСАНТОН» по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства». Договор таких платежей не предусматривал. Аналогично не имеется в договоре положения о том, что заказчик обязан приобрести для застройщика земельный участок для комплексного освоения в целях жилищного строительства. Более того, согласно договору объектом «Инвест-Недвижимости» является торгово-развлекательный центр, а не жилая недвижимость.
Весной 2009 года в процесс по ходатайству ответчика в качестве третьего лица привлекли ООО «Компания «ОмСтрой-2001». ФГ «РУСАНТОН» заключал с ней договор генерального подряда на строительство торгово-развлекательного центра. Определенные работы, по словам представителей «РУСАНТОНа», были выполнены, что в деле подтверждается актами выполненных работ. Однако, как заявил ответчик, московская компания без каких-либо оснований неоднократно отказывалась принять их отчет.
Представители ООО «Инвест-Недвижимость» в деле изложили свою версию событий. 9 июня 2006 года между ООО «Инвест-Недвижимость» (застройщик), и ООО «ФГ «РУСАНТОН» был заключен договор № 36 на выполнение последним функций заказчика. 24 сентября 2007 года от ООО «ФГ «РУСАНТОН» в адрес истца поступило письмо, в котором ответчик просил в рамках этого договора перечислить 110 млн в городской департамент имущественных отношений с уже указанной выше формулировкой платежа. Таким образом, по мнению истца, ответчик без всяких оснований приобрел за счет «Инвест-Недвижимости» права аренды земельного участка. Поэтому представители московской компании квалифицировали в своем иске получение 110 млн рублей как неосновательное обогащение.
Но суд в итоге сделал вывод, что возврату подлежит лишь сумма, перечисленная именно в качестве аванса по договору, то есть оставшиеся 77 млн рублей. «РУСАНТОН» со своей стороны представил доказательства их освоения. По утверждению ответчика, компания «ОмСтрой-2001» осуществила подготовку строительной площадки, в том числе провела земляные работы и вбила сваи на сумму около 2,9 млн рублей. Были проведены работы по выносу гаражей со строительной площадки, строительству ливневой и бытовой канализации на сумму более 43 млн рублей.
В то же время, согласно дополнительному соглашению к договору подряда, работы по канализации осуществлялись не для «Инвест-Недвижимости», а для ООО «ИКЕА МОС». Судья нашла несоответствия и в датах договоров с компанией «ОмСтрой-2001», а также другие недочеты. В итоге суд отклонил ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы по договору, учитывая содержание всех документов, и вынес решение взыскать в пользу московского девелопера более 77 млн рублей уплаченного аванса и около 3,2 млн рублей процентов за пользование чужими средствами.
Производство по делу в части того, чтобы обязать ООО «ФГ «РУСАНТОН» передать ООО «Инвест-Недвижимость» права заказчика по ранее заключенным договорам, было прекращено, поскольку договор был и так расторгнут в одностороннем порядке. Решение суда в течение месяца может быть обжаловано в апелляции.
Кроме того, в арбитраже рассматривается еще один иск ООО «Инвест-Недвижимость» к «РУСАНТОНу» с требованием передать право аренды по договору аренды земельного участка, заключенного между ООО «ФГ «РУСАНТОН» и департаментом имущественных отношений. А ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» подало иск к «РУСАНТОНу» о взыскании задолженности по договору на разработку проекта ТРЦ «Эльдорадо». Кстати, сам проект центра архитектурно-градостроительный совет Омска 11 апреля 2008 года отклонил от согласования и отправил на доработку.