ЛЮБЧИЧ потребовал от ТИЛЯ 19 млн рублей

28 декабря арбитражный суд рассмотрел иск ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» к городскому департаменту архитектуры и градостроительства. Проектный институт заявил о взыскании с департамента около 19,1 млн рублей за использование административного здания, которое выкупил с торгов в 2007 году. Однако депархитектуры до сих пор его не освободил и продолжает занимать на безвозмездной основе.
Напомним, что на муниципальном аукционе 30 декабря 2007 года институт «Омскгражданпроект» выкупил за начальную цену в 125,8 млн рублей четырехэтажное здание департамента архитектуры по улице Ленина, 10а площадью около 1 900 кв. метров. Как сообщалось, институт уже в 2008 году планировал разместить там часть своих сотрудников и открыть новое проектное подразделение, которое будет заниматься вопросами градостроительства. Вместе со зданием департамента за 4 миллиона 777,8 тысячи рублей был продан и земельный участок площадью 2 311 кв. метров. Объект продавался практически без обременения: срок договора безвозмездного пользования истекал уже на следующий день, 31 декабря 2007 года.
— В январе была произведена оплата, после чего зарегистрировано право собственности, и здание мы рассчитывали использовать уже с января, — рассказал на заседании суда юрисконсульт Омскгражданпроекта Роман ЧЕРВОНЦЕВ. — Однако после приобретения объекта в собственность мы выяснили, что договор безвозмездного пользования муниципалитетом расторгнут не был.
По словам г-на ЧЕРВОНЦЕВА, институту пришлось расторгнуть этот договор в соответствиеис Гражданским кодексом. Соответствующее письмо от Омскгражданпроекта поступило 17 июня 2008 года, в нем сообщалось, что институт принял решение расторгнуть договор безвозмездного пользования. После этого чиновникам отправлялись письма с предложением освободить помещения или заключить договор аренды. Но по тем или иным причинам данный договор так и не был заключен.
— В связи с этим мы были вынуждены обратиться в суд о взыскании обогащения, — продолжает Роман ЧЕРВОНЦЕВ. — Данные помещения мы не могли использовать, однако несем затраты – только налоги института на это имущество в год измеряются суммой до 10 млн рублей. Но ничего от этого здания мы не получаем, и арендной платы департамент архитектуры не вносит.
Заявленная сумма неосновательного обогащения была рассчитана на основании отчетов оценщиков, которые определили стоимость арендной платы.
Но представитель департамента архитектуры в арбитраже сообщила, что, по их мнению, они по-прежнему занимают спорные помещения по договору безвозмездного пользования от 2 апреля 2007 года. В этом договоре, заключенном между департаментом архитектуры и департаментом имущественных отношений, был указан срок действия до 31 декабря 2007 года. Но муниципальные чиновники договор не расторгли, и, по мнению ответчика, после этой даты договор оказался заключен на неопределенный срок. «Действительно, было письмо от Омскгражданпроекта, где сообщалось, что он принял решение расторгнуть договор безвозмездного пользования, — рассказала она. — Но своего согласия на расторжение договора департамент архитектуры не давал, а в суд с заявлением о расторжении договора Омскгражданпроект не обращался. В одностороннем порядке расторгнуть договор он не мог, по законодательству он мог только отказаться от его исполнения, однако не сделал этого».
Такого же мнения придерживается начальник юридического отдела департамента финансов и контроля Константин ОКИШЕВ.
— Мы считаем, что договор не прекратил свое действие и продлен на неопределенный срок, поскольку Гражданский кодекс различает понятия расторжения договора и отказа от его исполнения, и существуют различные порядки, — пояснил он. — Если бы Омскгражданпроект в своем письме ответчику упомянул, что он отказывается от исполнения договора, тогда он, в соответствии с нормами ст. 699 ГК, прекратил бы свое существование. Но в письме написано – уведомляю о своем решении расторгнуть договор, сделать это в одностороннем порядке действительно нельзя. Такого права ни закон, ни договор безвозмездного пользования не предоставляют.
Кроме того, Константин ОКИШЕВ не согласился с расчетом суммы неосновательного обогащения. К делу приложены отчеты об оценке за разные периоды, и, по его словам, за основу должна браться цена аренды из последнего отчета (435 рублей за 1 кв. метр). Есть еще и четвертый отчет с последней оценкой от 25 ноября 2009 года, где цена может быть еще меньше. По словам г-на ОКИШЕВА, в иске также неправильно определен ответчик по делу.
В итоге заседание было отложено на 21 января. Напомним, что департамент архитектуры до конца 2009 года должен был переехать в новую пристройку к мэрии, однако ее строительство затянулось и ввод пока откладывается.