Уголовное дело на Владимира КАЗИМИРОВА завели правомерно

20 мая Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда оставила в силе и без изменений постановление Центрального районного суда Омска от 7 апреля — об отказе в удовлетворении жалобы Владимира КАЗИМИРОВА. Директор департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Омска, а в недавнем прошлом глава Центрального округа города Владимир КАЗИМИРОВ пытался обжаловать в районном суде законность возбуждения в отношении него уголовного дела. Однако суд не согласился с его доводами и признал действия следователя по ОВД ШИНКАРЕНКО А. М., а также его постановление от 17 марта о возбуждении уголовного дела в отношении КАЗИМИРОВА законными.

Суть дела
«КВ» писали, что через три дня после выборов мэра Омска следственное управление СК при прокуратуре РФ по Омской области возбудило уголовное дело в отношении чиновников мэрии Омска Владимира КАЗИМИРОВА и А.В МУНГАЛОВА., а также в отношении гендиректора ООО «Финансовая группа РУСАНТОН» Михаила ПТИЦИНА по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 178 УК РФ (недопущение, ограничение или устранение конкуренции). Причиной расследования стал аукцион на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Комплексное освоение левобережной территории города Омска «Новая Чукреевка». Обеспечение автомобильными дорогами в 2009 году». При начальной и максимальной цене 175,91 млн рублей победителем стало ООО «Финансовая группа РУСАНТОН» Михаила ПТИЦИНА, предложившее 175,03 млн рублей. Предполагалось, что шаг аукциона будет равен 5% — 8,79 млн рублей, но ни одного такого шага сделано не было. Единственным соперником на аукционе оказалось ООО с очень похожим названием — «Финансовая группа «РУСАНТОН» (директор и единственный учредитель Александр ШЕИН). Практически всю сумму — 157,24 млн рублей — городской бюджет перечислил генподрядчику почти сразу же после подписания муниципального контракта, то есть предоплатой.

Как известно, на аукцион не были допущены ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКДОРСТРОЙ» и ООО «Строительная фирма «Континент», а представитель ООО «Сибирский региональный союз» из Большеречья на конкурс просто не пришел. Подтверждением позиции правоохранительных органов стало решение Омского УФАС от 26 марта, в котором действия ООО «Финансовая группа РУСАНТОН» и ООО «Финансовая группа «РУСАНТОН» признаны нарушающими ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции». Кроме того, УФАС в этом же решении признало, что ООО «Финансовая группа РУСАНТОН» представило недостоверные сведения в заявке на участие в аукционе об объеме выполняемых работ, нарушив тем самым ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции». А неделей раньше, 18 марта, то есть на следующий день после возбуждения уголовного дела, УФАС объявило, что привлекло компании-близнецы к административной ответственности и оштрафовало их на 350 тысяч рублей каждую в связи с непредоставлением информации, связанной с участием данных компаний в аукционе по «Новой Чукреевке», по требованию УФАС (на данный момент это решение признано Арбитражным судом Омской области правомерным). А ПТИЦИНА и ШЕИНА привлекли к административной ответственности по тому же поводу еще и как должностных лиц и оштрафовали на 10 тысяч рублей каждого (это решение признано правомерным Центральным районным судом Омска).

Доводы жалобы
Владимир КАЗИМИРОВ и его адвокат Татьяна ФИРСОВА считают действия следователя по возбуждению уголовного дела незаконными, так как последний, по их мнению, нарушил положения ст. 37 и ст. 151 УПК РФ. Не согласен КАЗИМИРОВ и с квалификацией своих действий по ч. 2 ст. 178 УК РФ, так как на момент совершения инкриминируемых ему деяний действовала новая редакция ст. 178 УК РФ. Заявитель считает, что отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела, так как имеются решения судов, вступившие законную силу, о наличии в действиях КАЗИМИРОВА состава административного правонарушения. По мнению заявителя и его защитника, одни и те же действия не могут являться административным правонарушением и преступлением.

Выводы суда
По мнению суда следователь возбудил уголовное дело в отношении КАЗИМИРОВА в пределах своей компетенции (в соответствии со ст. 140, 144, 145, 146 УПК РФ). Доследственная проверка им проводилась на основании сообщения о преступлении, совершенном должностным лицом администрации города Омска, предусмотренном ч. 1 ст. 285 УК РФ. Это сообщение поступило из УФСБ РФ по Омской области вместе с материалами. Проверкой было установлено, что в действиях КАЗИМИРОВА, МУНГАЛОВА и ПТИЦИНА усматриваются признаки преступления, но предусмотренного ч. 2 ст. 178 УК РФ (в редакции ФЗ от 8. 12. 2003 года). По согласованию с прокуратурой Омской области 17 марта следователь возбудил уголовное дело в отношении указанных лиц. Следственных действий по этому уголовному делу он проводить не собирался и не проводил, поскольку в тот же день на основании постановления зампрокурора Омской области дело у него было изъято и передано по подследственности в УФСБ РФ по Омской области. Суд установил, что в своем постановлении о возбуждении уголовного дела следователь допустил техническую ошибку о принятии его к своему производству. Суд пояснил заявителю, что привлечение к административной ответственности виновных лиц не препятствует привлечению их же к уголовной ответственности за аналогичное правонарушение, содержащее в себе состав преступления. В итоге кассационная коллегия облсуда полностью поддержала позицию Центрального районного суда и оставила его постановление в силе.