пройдя несколько судебных инстанций.
4 августа вступило в законную силу решение Кировского районного суда Омска по иску ООО «ДАНТ» к Василию ДУБОНОСУ о применении последствий недействительности мнимой сделки. Суд удовлетворил требования истца — признал договор купли-продажи здания АЗС (по ул. Конева, 25), заключенный между истцом и ответчиком 27 ноября 2006 года, мнимым. Стоимость сделки составила 10 млн рублей. Суд обязал ДУБОНОСА вернуть ООО «ДАНТ» здание АЗС.
По мнению истца, данная сделка является мнимой, так как 10 млн рублей ответчик так и не выплатил продавцу за приобретенный объект. Истец продолжал пользоваться АЗС, нести расходы по ее содержанию и даже сдавал ее в аренду ООО «Петролюкс». ДУБОНОС в суде отказался признавать требования истца и настаивал на том, что за АЗС рассчитался полностью. Он пояснил суду, что находился в дружеских отношениях с учредителем ООО «Дант» Вадимом ДЬЯЧЕНКО. У последнего были финансовые трудности, потому он и предложил ответчику купить у него заправку. Передачу денег по сделке не оформляли, так как доверяли друг другу.По словам ДУБОНОСА, они договорились с ДЬЯЧЕНКО, что последний будет управлять АЗС, а полученную прибыль передавать ДУБОНОСУ. Когда ДЬЯЧЕНКО перестал перечислять деньги, ДУБОНОС вынужден был забрать у него АЗС. Предъявление настоящего иска, по мнению ответчика, связано со сменой учредителя ООО «ДАНТ» и финансовыми трудностями ДЬЯЧЕНКО.
Напомним, что решением Кировского районного суда Омска от 12 мая 2009 года компании «Дант» в удовлетворении иска было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 июля 2009 года данное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Однако истец подал надзорную жалобу. В результате ее рассмотрения Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ отменила ранее вынесенные решения по данному делу судов первой и второй инстанций.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции опирался на то, что факт получения ООО «Дант» денег за АЗС от покупателя ДУБОНОСА подтверждается п. 3 заключенного между ними договора, в соответствии с которым расчет между сторонами произведен полностью. Между тем заявитель указывает в надзорной жалобе, что в соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В подтверждение своих доводов истец предоставил суду кассовые книги и выписки о движении денег по открытым лицевым счетам. Кроме того, истец указал на отсутствие у ответчика квитанции к приходно-кассовому ордеру. Однако в нарушение ч. 4 ст. 67 ГПК РФ мотивы, по которым районный суд отверг вышеназванные доказательства истца, в решении суда не приведены. Потому суд надзорной инстанции направил дело на новое рассмотрение в Кировский районный суд Омска, который в конце концов, вынес новое решение.
Справка «КВ»
Василий ДУБОНОС получил известность в Омске после того, как первым вместе с Александром КОГАНОМ оказался на месте ранения бывшего заместителя председателя Первомайского суда Марины МАКАРОВОЙ и привез ее в больницу. Он же сделал позже заявление в СМИ, что на его брата Константина пытаются «повесить» покушение на председателя того же Первомайского суда Сергея ЕГОРОВА.
