Заемщики получат право отказаться от кредитного договора в течение 14 дней без обьяснений

Обнародованный 11 ноября законопроект, подготовленный Минфином при участии Ассоциации российских банков (АРБ), вызвал целый шквал отзывов и публикаций самого разного толка — от благожелательно-восторженных до уничижительно-критических. Желающие составить собственное мнение могут ознакомиться с текстом на сайте министерства или «Российской газеты». А на сайте Ассоциации региональных банков России (АРБР) размещен альтернативный законопроект. Как известно, истина познается в сравнении. Давайте попробуем сравнить предложенные варианты с практикой последних лет.
Тернистый путь к закону
В пояснительной записке Минфина к законопроекту говорится, что одновременно с публикацией на сайте он разослан заинтересованным ведомствам для изучения. На самом деле это уже вторая попытка принять закон, важность и нужность которого очевидна, пожалуй, любому здравомыслящему человеку. Достаточно напомнить, что согласно данным ЦБ РФ, на 1 ноября 2010 года сумма кредитов, выданных российскими банками физическим лицам, составила 3,871 трлн рублей. Между прочим, это эквивалентно трети федерального бюджета на нынешний год. Тем не менее, до сих пор в России нет закона, который бы регулировал правоотношения в данной сфере.
Первая попытка была предпринята в 2007 году. Тогда депутаты Госдумы, ознакомившись с предложением Минфина, сочти его «сырым» и отправили на доработку из-за огромного количества замечаний. В результате по сей день банки и их клиенты вынуждены руководствоваться Гражданским кодексом и рядом законов («Об ипотеке», «О защите прав потребителей» и т.п.), ни один из которых не может быть применим в полной мере, когда речь идет о потребительском кредитовании.
Более того, до сих пор не существует юридически точного определения, что же это такое — «потребительское кредитование». Как показывает опыт общения с банкирами, даже в среде профессионалов бытуют разные точки зрения, какие продукты следует относить к этой категории, а какие – нет. В одних банках «потребительскими» именуют любые нецелевые займы, в других – только кредиты, предоставляемые в экспресс-режиме (по двум документам и без справок о доходах) в форме наличных денег. Не исключено, что имеется и третий вариант, и четвертый.
А теперь попробуйте поставить себя на место человека, которому потребовалась некая сумма на ремонт квартиры, покупку мебели или иные житейские надобности. Он заходит в один банк, потом в другой, потом начинает искать информацию в Интернете или видит рекламу на улице (по телевизору, в журнале и т.д.). На него обрушивается целый водопад информации настолько разнородной, что он просто не в силах в ней разобраться, чтобы сравнить предложения разных банков и выбрать из них наиболее подходящее.
Не в восторге от нынешней ситуации и банкиры. Особенно в тех случаях, когда им приходится выяснять отношения со своими заемщиками в зале суда. А таких случаев с каждым годом все больше и больше. По данным начальника управления защиты прав потребителей Олега ПРУСАКОВА, в 2008 году Роспотребнадзор зафиксировал 2047 обращений граждан, связанных с некачественным предоставлением финансовых услуг. В 2009 году жалоб было 3792, а за первую половину нынешнего года – уже 14040. И немалая их часть касалась как раз условий получения кредитов.
Причем судебная практика свидетельствует, что в последнее время при отсутствии законодательных запретов на использование в договорах с клиентами тех или иных норм судьи чаще всего признают правоту граждан, как менее защищенной стороны. И в самом деле, куда уж рядовому заемщику тягаться с банком, имеющим в штате опытных юристов!
Не слишком надеясь на Минфин, банкиры решили разработать свой вариант законопроекта о потребительских кредитах, основываясь на собственном опыте и опыте своих коллег. Рабочая группа была создана участниками АРБР, и потому результат ее трудов представлен на сайте этой ассоциации.
Непохожие близнецы
Итак, сейчас существует два варианта законопроекта. Прообраз был один – тот самый документ, некогда отклоненный Госдумой. Но теперь каждый из проектов имеет собственную структуру, не совпадает даже терминология. Хотя базовые принципы, по сути, одни и те же, законопроекты различаются как раз теми «деталями», по поводу которых идут споры в судах. Но сначала – о том, что их роднит.
Наверняка для многих станет большим сюрпризом то, что оба законопроекта к числу потребительских относят ВСЕ кредиты, предоставляемые банками частным лицам. В проекте Минфина определение достаточно четкое: «потребительский кредит — денежные средства, предоставленные заемщику кредитором исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности».
Определение АРБР заставляет вспомнить Станислава ЛЕМА и его «сепульки»: «потребительское кредитование – оказание услуг по предоставлению кредитными организациями (кредиторами) потребителям денежных средств на основании договоров потребительского кредита, а также оказание сопутствующих услуг; договор потребительского кредита – заключаемый кредитной организацией с потребителем кредитный договор или договор на оказание услуг, связанных с использованием кредитной карты или расчетной карты с возможностью кредитования счета (правом на овердрафт)» и т.д.
И никаких дополнительных ограничений! Таким образом, в общей куче оказываются автокредиты, ипотека, POS-кредиты, «наличные на любые цели» и кредитные карты. Почему-то это обстоятельство не осознали даже авторы некоторых комментариев. Скажем, Юлия ЛОКШИНА в газете «Коммерсантъ» (№ 208 (4508) от 11 ноября) заявила, что «ключевые нормы документа касаются регулирования экспресс-кредитования», хотя в законопроекте ни слова не говорится ни об этом, ни о других вариантах потребкредитов.
Даже для карт используется обобщенный термин – «банковская», а не «кредитная» и «расчетная», как в проекте АРБР. Правда, есть одно конкретное требование: «банковская карта должна быть передана заемщику способом, позволяющим однозначно установить, что она была получена заемщиком лично, либо его представителем, имеющим на это право». Солидный такой камешек в огород тех, кто рассылал карты по почте и тут же начинал начислять плату за их использование, не удосужившись проверить, дошла ли карта до адресата.
Единодушны авторы обоих законопроектов и в том, что потребителю следует предоставить исчерпывающую информацию об условиях кредитования до заключения договора. Причем информация должна быть доступной в обоих смыслах этого слова: предоставляться всем желающим и быть понятной даже неспециалистам. А после заключения договора необходимо периодически извещать заемщика о ходе гашения: сделанных им выплатах, текущей задолженности и т.д.
Оба варианта также предусматривают безусловное право потребителя отказаться от исполнения кредитного договора в течение первых 14 дней срока кредитования без объяснения причин. Если же кредитор «забудет» включить в договор соответствующий пункт, право на отказ будет действовать целый месяц. Разумеется, в случае отказа заемщик должен вернуть кредит и уплатить проценты за время фактического пользования им. Сейчас такого права у заемщиков нет.
Упущения и допущения
Часть положений предложенного Минфином законопроекта просто фиксируют сложившийся порядок. Например, право банка отказать в предоставлении кредита без объяснения причин. Но есть и приятные новинки – скажем, требование бесплатно рассматривать заявление заемщика и принять по нему решение в течение 14 дней. Причем если решение положительное, то заемщику полагается вручить экземпляр кредитного договора и дать 5 дней на его изучение. В этот срок человек должен решить, подписывать ему договор или нет, а банк обязан сохранить неизменными условия договора.
К сожалению, некоторые существенные моменты проект Минфина оставил «за бортом». Один из них касается т.н. связанных договоров, заключаемых при покупке в кредит определенного товара (к ним относятся, например, авто- или POS-кредиты). Допустим, получил человек автокредит, а через месяц или два обнаружил в купленном автомобиле неустранимый дефект. Автомобиль надо возвращать продавцу, но что в таком случае делать с кредитом? В проекте АРБР это прописано, а в проекте Минфина нет места подобным «мелочам».
Еще сложнее обстоят дела с ипотечными кредитами. Ст. 16 законопроекта прямо запрещает кредитору в качестве условия предоставления потребкредита требовать заключения другого договора (если только речь не идет о договоре открытия картсчета). То-то радость тем, кто не хочет страховаться! Но эта норма вступает в противоречие со ст. 31 ФЗ «Об ипотеке», которая предусматривает обязательное страхование объекта ипотеки.
Правда, есть в ст. 16 небольшая лазейка: помимо договора картсчета, допускается заключение «договора, обеспечивающего обязательства заемщика, с кредитором или указанным им третьим лицом, если платежи по данному договору включаются в платежи по договору потребительского кредита». Можно счесть договор страхования «обеспечивающим» и включить страховую премию в платеж по кредитному договору. Почему бы нет? Включают же сейчас многие банки стоимость КАСКО в сумму автокредита. А можно и не счесть… Это уж как суд решит. А судов по этому поводу наверняка будет много.
Увы, в законопроекте есть и другие лазейки. К примеру, ст. 9 гласит, что заемщик не должен платить за досрочное гашение кредита, НО только «если иное не предусмотрено договором потребительского кредита». Информацию о нарушении заемщиком договора не положено сообщать третьим лицам, НО «за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами и (или) договором потребительского кредита». Кредитору запрещено в одностороннем порядке изменять процентную ставку и (или) порядок определения процентной ставки, НО «за исключением случаев, предусмотренных законом» (каким именно?).
А вопрос о признании законности комиссий требует отдельного разговора.
Что же дальше?
Редакция «КВ» обратилась в несколько федеральных и региональных банков с просьбой оценить законопроект Минфина и возможные последствия его принятия в нынешней редакции. Своим мнением согласился поделиться только заместитель управляющего Омским отделением Сбербанка России Сергей КРАВЧЕНКО:
«Большая часть новшеств, предлагаемых в законопроекте, давно успешно используются в работе ряда банков. В Сбербанке клиенты – физические лица могут досрочно гасить кредит или его часть, уплатив только процент годовых за фактический срок пользования кредитом. В апреле текущего года банком были отменены все дополнительные комиссии за пользование кредитом, что позволило сделать условия кредитования, расчет стоимости за пользование заемными средствами абсолютно прозрачными».
Остальные отказались под благовидными предлогами, а кое-кто «не для записи» заявил, что не желает ни под каким соусом быть замешанным в этом деле. Но хотим мы того или нет, а принятый (в любой редакции!) закон напрямую затронет интересы и банкиров, и большой части населения России. Остается лишь надеяться на то, что он решит существующие проблемы, а не создаст новые.